Решение по делу № 2-2061/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июня 2018 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о возмещении убытков,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 с вышеназванным иском, мотивировав исковые требования тем, что, он, являясь собственником автомобиля марки Хундай I30, 2014 года выпуска, (VIN) № №, коричневого цвета, государственный номерной знак № передал данный автомобиль ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором, арендная плата за пользование автомобилем составляла 1 500 рублей в сутки. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, с ключами и документами. В соответствии с п.6.1 договора аренды от 29.01.2018г., ответчик обязан был вернуть указанное транспортное средство 30.01.2018г. в 10 ч. 30 мин. в состоянии, соответствующем отражённому в Акте приёма-передачи, с учётом нормального износа.

В нарушение п.6.1 договора 30.10.18г. ответчик в указанный срок автомобиль Хундай I30 истцу не вернул, арендную плату согласно п.7.2. договора вносить перестал. В связи с этим, ответчику 31.01.2018г. вручено требование о возврате транспортного средства до 20 час. этого же дня и оплаты аренды за 30.01.2018г.

В ответ на данное требование, ответчик пояснил, что транспортное средство вернуть не может, так как он передал его третьим лицам вместе с документами и автомобиль у него отсутствует. До момента подачи настоящего искового заявления ответчиком транспортное средство не возвращено, арендная плата в нарушение договора им не вносится.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость утраченного автомобиля в размере 650 750 рублей, задолженность по выплате арендной платы за период с 30.01.2018г. по 18.06.2018г. (140 суток) в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, пени на 18.06.2018 года (140 суток) в размере 911 050 рублей, из расчёта размера пени в 1 % в сутки, штрафы оплаченные истцом на сумму 757, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на изготовление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 191,20 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 921 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также ответчик пояснил суду, что ранее он брал у истца автомобили в аренду, в связи с чем, подписывал иные договора аренды. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а последний лист договора аренды был заменён истцом путём присоединения к новому договору аренды, с целью видимости того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор аренды подписывался на условиях, указанных в данном договоре. При этом, им (ответчиком) брался в аренду автомобиль Хундай, но подписывался только акт приёма-передачи указанной автомашины, без подписания договора аренды. Данный автомобиль он передал в пользование своему знакомому. После этого, автомобиль был похищен. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст.644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай 130, 2014 года выпуска, (VIN) № №, коричневого цвета, государственный номерной знак М 850 АУ 750.

Истец 29.01.2018г. передал ответчику на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, влад.1-6, ОАО «Мытищинская ярмарка» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приёма-передачи транспортного средства №, а ответчик принял в технически исправном состоянии и без механических повреждений в аренду автомобиль марки Хундай 130, 2014 года выпуска, (VIN) № №, коричневого цвета, государственный номерной знак М №.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от 29.01.2018г. Арендатор обязан был вернуть указанное транспортное средство 30.01.18г. в 10 час. 30 мин. в состоянии, соответствующем отражённому в Акте приёма-передачи, с учётом нормального износа.

В нарушение п.6.1 договора, 30.01.2018г. ответчик в указанный срок автомобиль Хундай 130 истцу не вернул, арендную плату согласно п.7.2. договора вносить перестал.

В связи с этим, ответчику 31.01.2018г. вручено требование о возврате транспортного средства до 20 час. этого же дня и оплаты аренды за 30.01.2018г.

Как указано выше, ответчиком транспортное средство истцу не возвращено, арендная плата в нарушение договора им не вносится.

Вместе с этим, согласно п.4.4. договора аренды от 29.01.18г., арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное и надлежащее обращение с транспортным средством в течении всего срока аренды, а так же в соответствии с п.4.12. данного договора арендатору запрещается отчуждение транспортного средства в любой форме, в том числе, передача в аренду, в залог, в субаренду и прочее, заключение с третьими лицами иных договоров об использовании транспортного средства.

Более того, п.4.9 договора обязывает арендатора транспортного средства в периоды его не использования поставить автомобиль на сигнализацию. Ключи от транспортного средства, документы на транспортное средство должны находиться непосредственно у арендатора. Арендатору запрещается оставлять в транспортном средстве ключи и документы на транспортное средство, а так же передавать их третьим лицам. В случае их утраты, независимо от наличия вины арендатора, арендатор обязуется возместить расходы арендодателю по их восстановлению.

При этом, в соответствии с условиями п.4.16 данного договора, арендатор в случае нарушения указанных условий договора, полностью несёт гражданско-правовую ответственность перед собственником автомобиля за его повреждение или утрату, не зависимо от вины в этом арендатора и обязуется возместить полную стоимость настоящего автомобиля в течении 30-ти суток с момента наступления таких обстоятельств.

Стоимость автомобиля оценивается по обоюдному согласию сторон, а в случае невозможности соглашения о стоимости транспортного средства, стоимость рассчитывается на момент наступления таких последствий на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно отчёта № от 06.03.2018г. о стоимости транспортного средства Хундай 130, государственный номерной знак М 850 АУ 750, составленного независимой оценочной организацией ООО «Экбист», его средняя рыночная стоимость с учётом износа составляет 650 750 рублей. За услуги ООО «Экбист» истцом оплачено 8 000 рублей.

Заключение ООО «Экбист», в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена ответственность возмещения арендодателю стоимости автомобиля в случае порчи или его утраты, а автомобиль арендатором был утрачен, то суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства Хундай 130, 2014 года выпуска, (VIN) № №, коричневого цвета, государственный номерной знак № в размере 650 750 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.2. обязывает ответчика вносить установленную арендную плату каждые трое суток из расчёта 1500 рублей за каждые сутки.

Арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в течение срока аренды по вине арендатора, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи транспортного средства в аренду. В том числе, в связи с его утратой, не зависимо от вины в этом арендатора, до момента возмещения им ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата (упущенная выгода) арендодателя составляет 210 000 рублей, из расчёта 1500 рублей за каждые сутки отсутствия автомобиля у истца, связанного с неправомерной передачей его ответчиком третьим лицам, то есть за 140 суток, начиная с 30.01.2018г.

Согласно п.4.22 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, Арендатор выплачивает по требованию Арендодателя штраф в размере 5000 рублей без учёта НДС, независимо от наступивших последствий, что одновременно не освобождает арендатора от возмещения причинённого арендодателю ущерба, а в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему Договору, Арендодатель вправе начислить в соответствии с п.7.11 договора пени в размере 1.0 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате долга за переданный ответчику автомобиль в сумме 650 750 руб., считая с ДД.ММ.ГГГГ, составит 140 суток, то есть размер пени составляет 911 050 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, арендная плата (упущенная выгода) с пенями и штрафом за ненадлежащее исполнение договора, составляет 1 776 800 рублей.

Взыскивая пени по встречному иску, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает её размер до 30 000 рублей, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера пени и несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что договором аренды также предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафов, назначенных за нарушения правил дорожного движения, и сумма данных штрафов составила 757,50 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер данных штрафов в сумме 757,50 рублей.

К версии ответчика о том, что последний лист договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заменён истцом, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено. В то же время, договор аренды имеет подписи обеих сторон (истца и ответчика). Оснований сомневаться в подлинности договора, а также оснований полагать, что договор аренды является подложным доказательством, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответчик не отрицает факт подписания им акта приёма-передачи спорной автомашины, который фактически является частью договора аренды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды имел место быть и подписывался между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ответчика. Ей известно от ответчика, что он брал в аренду автомобиль Ниссан для работы, но данный автомобиль ему не понравился и он захотел поменять его на другой. В связи с чем, ему передали в аренду другой автомобиль Хундай, но при передаче автомобиля оформляли только акт приёма-передачи. Она присутствовала при написании данного акта. Какого-либо договора аренды автомобиля при ней не составлялось. После того, как её брат получил автомобиль Хундай, то её брат передал данный автомобиль своему знакомому, и автомобиль был похищен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является подругой сестры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО8 и её братом (ответчиком) ездили на авторынок для того, чтобы ответчик взял в аренду автомобиль. Ответчик получил в аренду автомобиль Хундай, но при передачи ему автомобиля подписал только одну бумагу – акт приёма-передачи.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели могли не видеть все обстоятельства передачи истцом ответчику автомобиля в аренду. В то время, как указано выше, оснований сомневаться в том, что договор передачи в аренду автомобиля Хундай действительно заключался, у суда не имеется.

Ответчиком указано, что автомобиль Хундай после его получения от истца, он передал во владение третьему лицу. При этом, договором аренды был предусмотрен запрет на передачу арендованного автомобиля арендатором иному лицу. В связи с чем, ответственность за наступившие последствия, лежит на ответчике как арендаторе.

Также судом по ходатайству стороны ответчика в правоохранительные органы направлялись запросы с целью получения документов о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Хундай.

Документов о том, что по факту хищения автомобиля, возбуждалось уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела), суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что ответчик утверждает, что автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из предоставленных суду документов (талона о приёме заявления о возбуждении уголовного дела), ответчик в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина Хундай была объявлена в розыск только ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно о том, что автомашина была похищена, ответчик истцу не сообщил.

Указанные факты указывают на то, что ответчиком скрываются некоторые обстоятельства по делу с целью избежания ответственности, вытекающей из заключённого договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 18 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,20 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителю, оснований для взыскания понесённых истцом расходов на её оформление в размере 1 900 рублей, у суда не имеется.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 13 921 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО3 в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость автомобиля, с учётом износа, в размере 650 750 рублей; задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; штрафы в размере 757 рублей 50 копеек; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 191 рублей 20 копеек; расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 921 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья