Решение по делу № 2-2909/2016 от 22.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2909/2016 по иску Сочневой Е. Г. к Бубновой А. А.ьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Е.Г. обратилась в суд с иском к Бубновой А.А. о признании недействительным завещание своего супруга Сочнева А.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которым свое имущество - автомобиль марки Санг-Йонг Курон DJ, 2008 года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, и гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>; завещал Бубновой А.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что спорное завещание Сочнев А.П. совершил в результате противоправного влияния со стороны ответчика. Ответчик путем шантажа и обмана, что выразилось в угрозе рассказать о своих связях с мужем истцу, вынудила его составить завещание в свою пользу. Сочнев А.П. неоднократно говорил, что все свое имущество хотел завещать своему сыну Сочневу А.А. На момент составления завещания автомобиль был в залоге ПАО МТС Банк, что исключало распоряжение данным имуществом, в том числе завещать его.

Третьи лица - Сочнев А.А., нотариусы Путинцева И.П. и Ерина Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, нотариусы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Сочнева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Ответчик Бубнова А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, письменный отзыв поддержала. В обоснование возражений указала, что свои отношения с Сочневым А.П. она никогда не скрывала; она родила двоих детей, рождение детей планировалось, и было желанным для Сочнева А.П., который их содержал материально и воспитывал. Истец знала об отношениях и рождении детей, следовательно, Сочневу А.П. не было необходимости скрывать свои отношения с ней от жены. Предположение истца о шантаже с целью сокрытия их отношений носят голословный характер и содержат заведомо ложные сведения. Сочнев А.П. имел реальную возможность отменить завещание и составить завещание в пользу сыну, однако этим не воспользовался, что свидетельствует о его намерениях и желаниях именно так распорядиться своим имуществом.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (абзац 2 пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Сочнев А.П., действуя добровольно, завещал Бубновой А.А. свое имущество – автомобиль марки Санг-Йонг Курон DJ, 2008 года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, и гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>.

Завещание было удостоверено нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Путинцевой И.П. по реестру №, установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность. Завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Сочнев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Сочнева А.П. являются: супруга Сочнева Е.Г. и сын Сочнев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сочневой Е.Г. о принятии наследства по закону, Ериным А.А., исполняющим обязанности нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Ериной Т.Н., к имуществу Сочнева А.П. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бубнова А.А., указав, что в судебном порядке решается вопрос о признании умершим своего отцовства в отношении несовершеннолетних детей Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, являясь супругой Сочнева А.П., утверждает, что завещание Сочнев А.П. составил в пользу Бубновой А.А. под влиянием угроз со стороны последней, которая настояла на совершении оспариваемого завещания, обещая в противном случае рассказать его супруге о своих связях с ним.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели К.А.Ю. (приятель умершего) и П.Т.П. (родная сестра умершего).

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что знаком был с Сочневым А.П. с 1991 года, состояли в дружеских отношениях, но семьями не дружили, могли в течение года не видеться, либо в течение месяца по десять раз встречались. Перед смертью виделись часто, он возил Сочнева А.П. на машине. Он знал, что у Сочнева А.П. была женщина, но с ней знаком не был. Два года назад состоялся разговор с Сочневым А.П., который ему сообщил, что составил завещание, потому что А. немного на него подавливала. Он сказал, что А. угрожала рассказать жене про детей, Сочнев А.П. не хотел, чтобы все это узнали, и с А. не хотел терять отношения. Перед смертью говорил, что все оставит Е..

Свидетель П.Т.П. суду показала, что до болезни брата до 2013 года общалась с ним по телефону ежедневно, после того как заболел, он запретил его навещать и только в сентябре 2015 года разрешил к нему приехать. О связях с другой женщиной она узнала случайно, о рождении детей ей тоже стало известно, она предлагала ему оформить свое отцовство, если это его дети. В отношении ответчика он говорил, что с ним только из-за денег, и не доверял ей, еще при жизни сделал тест на отцовство. Брат не рассказывал ей про завещание, хотя у них были доверительные отношения. Он был бесхарактерным, скорей всего со стороны ответчика был шантаж или еще что-то, потому что брат очень любил детей, к девочкам сильно был привязан.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они никак не свидетельствуют о совершении Сочневым А.П. спорного завещания под влиянием угроз со стороны наследника по завещанию – Бубновой А.А. После составления завещания наследодатель сохранил отношения с Бубновой А.А. и ее детьми; при этом он имел возможность отменить или изменить завещание, однако этого не сделал, следовательно, желал распорядиться имуществом именно так как распорядился. Такая возможность реально существовала, о чем свидетельствует брачный договор, заключенный Сочневым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он был болен.

Поскольку перечисленные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме, во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец не представила ни одного доказательства тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания со стороны ответчика Бубновой А.А. к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последним были расценены как угроза, поэтому суд приходит к выводу, что воля Сочнева А.П. при распоряжении имуществом на случай смерти в пользу Бубновой А.А. была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что Бубновой А.А. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые бы способствовали призванию Бубновой А.А. к наследованию по завещанию.

Доводы стороны истца о том, что наследодатель не вправе был составить завещание на автомобиль, который находится в залоге, являются ошибочными. В силу закона залог не ограничивает собственника составить завещание на указанное имущество на случай своей смерти.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Сочневой Е. Г. к Бубновой А. А.ьевне о признании недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Сочневым А. П. в пользу Бубновой А. А.ьевны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                         М.В. Пестерникова