Решение по делу № 2-8455/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-8455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Мельниковой Л.И., Манычу А.О. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

встречные исковые требования Маныча А.О. к Мельникову А.В., Мельниковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился с иском, с учетом уточнения, к Мельниковой Л.И., Манычу А.О. о признании недействительной сделку в части отчуждения 1/2 доли в праве в общей долевой собственности квартиры №, АДРЕС - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между Мельниковой Л.И. и Манычем А.О.; прекращении государственную регистрацию права собственности Маныча А.О. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, АДРЕС; признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, АДРЕС за Мельниковым А.В..

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Мельниковой Л.И.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС между супругой Мельниковой Л.И. и ОАО «наименовнаие1». Решением ..... районного суда г. ..... ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мельниковой Л.И. брак между супругами был расторгнут. При рассмотрении искового заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. подал встречное исковое заявление к Мельниковой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании Мельникова А.В. в равных долях соинвестором по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве и признании право требования признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № секция № расположенную по адресу: АДРЕС Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.В. были удовлетворены. После поступления материалов дела из ..... городского суда в ..... районный суд Мельников А.В., получив заверенную копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, подал их на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что указанная квартира принадлежит гражданину Маныч А.О.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, где ему пояснили, что на квартиру № никаких документов о праве собственности не поступало. Ответчик Мельникова Л.И. не ставила бывшего мужа в известность о том, что она получила документы о праве собственности, зарегистрировала свое право и распорядилась квартирой в тот период, когда решение Головинского районного суда находилось в стадии обжалования по её апелляционной жалобе. Во время судебного разбирательства Мельников А.В. неоднократно обращался в "наименовнаие2" с заявлением о наличии правопретязаний на указанную квартиру с его стороны и приостановлении регистрационных действий. На поданные сообщения истцу отвечали отказами и возвращали заявления. Последний раз было отказано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация прав на спорную квартиру по решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л. И. и Маныч А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры с подписанием передаточного акта одновременно. Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода прав была осуществлена за номером №. О том, что имеется спор в отношении квартиры и решение суда о признании за Мельниковым А.В. права о разделе совместно нажитого имущества, признании истца соинвестором Мельникова Л.И. знала. Она присутствовала в судебных заседаниях ..... районного суда, в том числе и при вынесении решения, а также при рассмотрении её апелляционной жалобы ..... городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предоставила, при подаче договора купли-продажи, нотариально удостоверенное заявление о том, что она не состоит в браке, и что ей при удостоверении данного заявления были разъяснены требования ст. 34 и 35 СК РФ, предусматривающие требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга при отчуждении недвижимого имущества.

Ответчик Маныч А.О. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, указав что на момент покупки им спорной квартиры Мельниковой Л.И. были предоставлены все необходимые документы, не вызывающие сомнений что она собственник квартиры.

Истец: Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Ступникова Н.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик: Мельникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мельниковой Л.И. Балмазова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных требований.

Ответчик: Маныч А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить его встречный иск.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как установлено судом, Решением ..... районного суда г. ..... ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений ..... городским судом ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Мельниковым А.В. и Мельниковой Л.И. Признано права требования признания права собственности за Мельниковым А.В. и Мельниковой Л.И. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру № секция №, расположенную по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой Л.И. признано право собственности на квартиру №, секция №, расположенную по адресу: АДРЕС. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мельников А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л. И. и Маныч А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры с подписанием передаточного акта одновременно. Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода прав была осуществлена за номером №. При этом Мельниковой Л.И. нотариусом было разъяснены положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (л.д. 57).

О том, что имеется спор в отношении квартиры и решение суда о признании за Мельниковым А.В. права о разделе совместно нажитого имущества, признании истца соинвестором Мельникова Л.И. знала. Она присутствовала в судебных заседаниях ..... районного суда г. ....., в том числе и при вынесении решения, а также при рассмотрении её апелляционной жалобы ..... городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мельникова Л.И. не ставила бывшего мужа в известность о том, что она получила документы о праве собственности, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на себя и распорядилась квартирой в тот период, когда решение ..... районного суда г. ..... находилось в стадии обжалования по её апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью не допустить передачу 1/2 доли в спорной квартире бывшему мужу Мельникову А.В., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам истца.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковое заявление Мельникова А.В. подлежит удовлетворению.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из положений ст.302 ГК РФ, где частью 1 установлено понятие добросовестного приобретателя как лица, получившего имущество по возмездной сделке от лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В данном же случае исковые требования заявлены по иным, чем предусмотрено ст.302 ГК РФ, основаниям.

В обоснование встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем Маныч А.О. указывает что не знал и не мог знать о том, что имеются правопритязания на спорное имущество, а также о том, что Мельникова Л.И. состояла в браке и спорное имущество является совместной собственностью. Также Маныч А.О. пояснил, что паспорт Мельниковой Л.И. он не видел, с документами и в том числе с решением суда, послужившим основанием для регистрации права собственности он не знакомился. Супруга Мельниковой Л.И. не видел и не знал о его существовании.

Суд приходит к выводу о том, что Маныч А.О. приобретая спорное имущество, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. к Мельниковой Л.И., Манычу А.О.- удовлетворить.

Признать недействительной сделку в части отчуждения 1/2 доли в праве в общей долевой собственности квартиры №, АДРЕС - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между Мельниковой Л.И. и Манычем А.О.;

Прекратить государственную регистрацию права собственности Маныча А.О. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, АДРЕС. Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, АДРЕС за Мельниковым А.В.;

В удовлетворении исковых требований Маныча А.О. к Мельникову А.В., Мельниковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Маныча А.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ