Решение по делу № 33-648/2022 от 10.01.2022

    Дело № 33-648/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Васильевой Е.В. о признании договора страхования недействительным,

третье лицо ПАО ВТБ,

с апелляционной жалобой Васильевой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с Васильевым А.Н. договора страхования жизни в связи с заключением кредитного договора между Васильевым А.Н. и ПАО "ВТБ" в целях приобретения жилого помещения.

Просила суд признать смерть Васильева А.Н. страховым случаем по договору страхования №, заключенному между Васильевым А.Н. и АО "СОГАЗ", взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО Банк ВТБ в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 13.12.2019 страховое возмещение в размере 8 543 655 рублей 91 копейка. Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя матери Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 172 268 рублей 82 копейки, взыскать в пользу ФИО2 в лице законного представителя матери Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 172 268 рублей 82 копейки, взыскать в пользу ФИО3 в лице законного представителя матери Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 172 268 рублей 82 копейки, взыскать в пользу Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 344 537 рублей 64 копейки, взыскать в пользу Васильевой Е.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, взыскать в пользу Васильевой Е.В., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя матери Васильевой Е.В. штраф в размере 86 134 рубля 41 копейка каждому, взыскать в пользу Васильевой Е.В. штраф в размере 172 268 рублей 81 копейка.

АО "СОГАЗ" обратился в суд со встречным иском к Васильевой Е.В. о признании недействительным договора страхования по полису ипотечного страхования № от 13.12.2019, взыскании судебных расходов ссылаясь в обоснование доводов на предоставление при заключении договора страховщику заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья принимаемого на страхование лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказано, встречные исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор страхования по полису ипотечного страхования № от 13.12.2019, заключенному между Васильевым А.Н. и Акционерным обществом «СОГАЗ».

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу КГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 12 639 рублей

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между АО «СОГАЗ» и Васильевым А.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании путем выдачи полиса ипотечного страхования №, срок действия Договора страхования согласно пункту 2.1 установлен с 13.12.2019 в течение 302 месяцев.

Страхование осуществлялось в связи с заключением кредитного договора № от 13.12.2019 между Васильевым А.Н. и ПАО "ВТБ" в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен на основании заявления на ипотечное страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (пункт 5).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования и пунктом 3.3.2.1. Правил является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

При этом под болезнью (заболеванием) согласно пункту 1.2.15 Правил страхования понимается впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Заявление на ипотечное страхование от 13.12.2019 в части страхования от несчастных случаев и болезней содержит также декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица (пункт 4 приложения к Заявлению на ипотечное страхование «Страхование от несчастных случаев и болезней»).

В декларации о состоянии здоровья, собственноручно подписанной Васильевым А.Н., на вопросы: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование:» в том числе, пункт 4.17. (онкология (наличие опухолей), пункт 4.19. (проводимые ранее или планируемые операции в связи в болезнями, травмами), пункт 4.20. (диспансерный учет по поводу болезней), пункт 4.25 (иные заболевания или события медицинского характера, не указанные выше) даны отрицательные ответы, а также указано, что сведения, внесенные страхователем в настоящее заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Согласно пункту 7.2. Правил страхования страхователь (застрахованное лицо) обязан сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю (застрахованному лицу) обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

В декларации о состоянии здоровья, собственноручно подписанной Васильевым А.Н., на вопросы «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование: в том числе, пункт 4.17 (онкология (доброкачественные и злокачественные опухолей), пункт 4.19 (проводимые ранее или планируемые операции в связи в болезнями, травмами), пункт 4.20 (диспансерный учет по поводу болезней), пункт 4.25 (иные заболевания или события медицинского характера, не указанные выше) даны отрицательные ответы, а также указано, что сведения, внесенные страхователем в настоящее Заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

Согласно свидетельству о смерти № от 17.02.2020 Васильев А.Н. умер 12.02.2020, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Васильева Е.В. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из анализа медицинских документов следует, что в 2018 Васильеву А.Н. был поставлен диагноз паравертебральная невринома корешка L3 справа (опухоль поясничного отдела), 03.04.2019 (до заключения Договора страхования) была проведена операция по удалению опухоли на уровне L3, рост опухоли продолжился, в 2020 поступил в стационар для удаления опухоли на уровне грудного и поясничного отдела позвоночника, в послеоперационном периоде развился тромбоз подколенной вены с тромбоэмболией, что способствовало наступлению смерти.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №082н 03.08.20201 основной причиной смерти Васильева А.Н. явилась тромбэмболия главных и долевых ветвей правой и левой легочных артерий, которая развилась 12.02.2020 в послеоперационном периоде на 6 день после оперативного вмешательства от 06.02.2020. Данное патологическое состояние имело острую манифестацию, обусловило повышение артериального давления в лёгочных артериях, что привело к повышению систолического, диастолического среднего давления в правом желудочке и быстрому развитию острой правожелудочковой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной летального исхода.

Причиной смерти в анализируемом случае явилась тромбэмболия главных и долевых ветвей правой и левой легочных артерий с развитием острой правожелудочковой недостаточности.

Тромбоз правой подколенной вены, тромб правого предсердия, тромбоэмболия легочных артерий, согласно действующей международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем 10 пересмотра (МКБ-10) являются заболеваниями.

Указанные состояния были диагностированы у Васильева A.Н. 12.02.2020 г. (по данным УЗИ исследования сердца и сосудов и клиническим проявлениям) на 6 день после оперативного вмешательства от 06.02.2020.

Каких-либо медицинских сведений о том, что данные заболевания у Васильева А.Н. диагностировались ранее 12.02.2020, в представленных материалах не имеется.

В исследуемом случае имеющийся опухолевидный процесс у Васильева А.Н. в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Рассмотрев заявление Васильевой Е.В. и поступившие документы на выплату страхового возмещения, АО «СОГАЗ» письмом от 21.05.2020 сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно предоставленным документам причиной смерти Васильева А.Н. является осложнение послеоперационного периода по заболеванию, которое было выявлено в ноябре 2019 года, т.е. до начала действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что Васильев А.Н. знал об установленном диагнозе «паравертебральная опухоль» с 2018, перенес оперативное лечение от 03.04.2019, динамически наблюдался с данным диагнозом, непосредственно в период заключения договора страхования Васильев А.Н. проходил обследование, знал, что рост опухоли продолжается, размеры ее превысили размеры ранее удаленной опухоли и предстоит новая операция, консультировался по проведению операции, в связи с чем, не мог не знать о наличии у него заболевания и должен был сообщить соответствующие сведения страховой компании, указанные Васильевым А.Н. в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (пункт 4 приложения к заявлению на ипотечное страхование) сведения противоречат медицинским документам, то есть при подписании заявления на страхование страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья принимаемого на страхование лица, пришел к выводу о недействительности договора страхования при ипотечном кредитовании по полису ипотечного страхования № от 13.12.2019, и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заболевание Васильева А.Н. не являлось смертельным, он не мог знать, что в результате оперативного вмешательства у него разовьется другое заболевание, которое и является причиной смерти, основанием для отмены решения суда перовой инстанции не является, поскольку в силу закона, сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, само по себе является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным. (пункты 1,3 ст. 944 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оценка судебной экспертизы, которое само по себе для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86) дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи