Решение по делу № 33-9694/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-9694/2022

91RS0001-01-2021-008209-93

     Судья Липовская И.В.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылькова Вячеслава Викторовича к Любкевичу Дмитрию Николаевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе представителя Рылькова Вячеслава Викторовича – Маркина Геннадия Евдокимовича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2022 г. взысканы с Любкевича Д.Н. в пользу Рылькова В.В. расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2 300 руб., а всего 31 447 руб.

В частной жалобе представитель Рылькова В.В. – Маркин Г.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять определение суда об удовлетворении заявления Рылькова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 133 909 руб. в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен заявленный к взысканию размер судебных расходов.

Судом не учтено, что ответчиком Любкевичем Д.Н. не были заявлены возражения и не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Судом не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г.

Судом не учтено, что судебные заседания откладывались по причине неявки ответчика Любкевича Д.Н., исполнение решение суда затягивалось ответчиком.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Рылькова Вячеслава Викторовича к Любкевичу Дмитрию Николаевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 1-2).

Интересы истца Рылькова В.В. в суде представляли Порошин А.Н. и адвокат Маркин Г.Е. на основании доверенности (л.д. 26, 44, 46).

В подготовительном судебном заседании по делу 13.01.2022 г. принимали участие представители истца Маркин Г.Е. и Порошин А.Н. (л.д. 28, 43-47).

В судебном заседании 03.02.2022 г. принимали участие, в том числе, представители истца Маркин Г.Е. и Порошин А.Н. (л.д. 98-100).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2022 г. исковые требован6ия Рылькова В.В. удовлетворены. Рыльков В.В. вселен в жилое помещение. На Любкевича Д.Н. возложена обязанность не чинить Рылькову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Взысканы с Любкевича Д.Н. в пользу Рылькова В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. (л.д. 101-104).

07.02.2022 г., 17.03.2022 г. представителем истца Порошиным А.Н. получены копии решения суда (л.д. 107, 111), 09.02.2022 г. представитель истца Порошин А.Н. ознакомился с материалами дела (л.д. 108), 15.03.2022 г. представителем истца Порошиным А.Н. получены исполнительные листы (л.д. 113).

30.03.2022 г. представитель Рылькова В.В. – Маркин Г.Е. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 117-121), с учетом поданных дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 149, 160-161, 174), состоящих из оплаты юридической консультации и выработки правовой позиции по делу представителем Маркиным Г.Е. в размере 3 000 руб.; за подготовку, составление и подачу искового заявления 15 000 руб.; за оформление и выдачу нотариальной доверенности 2 300 руб., из оплаты услуг БТИ по изготовлению и выдачи справки о принадлежности жилого помещения 1 105 руб.; из оплаты услуг представителей за представление интересов в судебных заседаниях 13.01.2022 г. и 03.02.2022 г. по 25 000 руб., т.е. 50 000 руб.; за ознакомление с материалами дела 09.02.2022 г. 5 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., почтовые расходы в связи с отправлением заявления о взыскании судебных расходов 147 руб.; за составление и отправку заявлений в отдел судебных приставов заявления о принудительном исполнении и исполнительных листов и почтовые расходы всего в размере 7 362 руб.; за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.05.2022 г. в размере 15 000 руб.; за составление и подачу жалобы в отдел судебных приставов на действия Любкевича Д.Н. в размере 7 000 руб., за участие по вселению Рылькова В.В. 27.05.2022 г. в спорную квартиру 20 000 руб.; за представление интересов Рылькова В.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.08.2022 г. в размере 20 000 руб.; всего заявлена сумма судебных расходов в размере 133 909 руб. (л.д. 117-121, 149).

В обоснование требований представлены копия доверенности от 02.11.2021 г., за совершение нотариального действия оплачено 2 300 руб.; договор о предоставлении правовой помощи от 14.11.2021 г., счет на оплату № 7890/513113 от 25.11.2021 г., приходный кассовый ордер № 2431 от 25.11.2021 г., квитанция почты от 25.03.2022 г. на сумму 147 руб. 08 коп., квитанция почты от 26.07.2022 г. на сумму 155 руб. 68 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 25.11.2021 г. на сумму 1 105 руб., № 80 от 13.12.2021 г. на сумму 18 000 руб.; № 01 от 13.01.2022 г. на сумму 25 000 руб.; № 02 от 03.02.2022 г. на сумму 25 000 руб.; № 04 от 24.03.2022 г. на сумму 10 000 руб.; № 05 от 28.03.2022 г. на сумму 7 500 руб.; № 82/05 от 16.05.2022 г. на сумму 22 000 руб.,; № 84 от 16.05.2022 г. на сумму 15 000 руб.; № 85 от 16.05.2022 г. на сумму 7 000 руб.; № 86 от 27.05.2022 г. на сумму 20 000 руб.; № 87 от 20.06.2022 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 148, 136-137, 151, 122, 123, 124, 166, 175-176).

В соответствии с договором о предоставлении правовой помощи, заключенного 14.11.2021 г. между Маркиным Г.Е. (исполнитель) и Рыльковым В.В. (заказчик) исполнитель предоставляет заказчику следующую правовую помощь – представительство заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Симферополя, апелляционного суда Республики Крым, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Рылькова В.В. к Любкевичу Д.Н. об устранении препятствий в проживании, вселении (подготовка, составление и подача процессуальных документов – исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и др., участие в поведении судебных заседаний).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что оплата правовой помощи осуществляется заказчиком в размере согласно взаимной договоренности, исходя из принципов разумности и ее доступности для заказчика. При определении размера правовой помощи учитывается сложность дела, предмет спора, цена иска, необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Выполнение исполнителем действий по предоставлению правовой помощи заказчику производится только после предварительной оплаты заказчиком оговоренной суммы гонорара, которая составляет не менее 80% от всей оговоренной суммы. Оплата правовой помощи оформляется распиской, с обязательной выдачей квитанции, установленной формы (л.д. 136-137).

Как указывалось выше, заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет 133 909 руб. (л.д. 174).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 16.12.2021 г. по 03.02.2022 г., т.е. 46 дней. В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

Установлено, что Рылькову В.В. в соответствии с Договором оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу оказаны представителями по доверенности Маркиным Г.Е., имеющим статус адвоката, и Порошиным А.Н., не имеющим статуса адвоката.

Представителями составлено исковое заявление, представители истца Маркин Г.Е. и Порошин А.Н. принимали участие в одном судебном заседании 13.01.2022 г. по подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 03.02.2022 г. по рассмотрению дела по существу; представителем Порошиным А.Н. осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела после его рассмотрения, объем дела составлял всего 108 листов, получена копия решения суда; составлено заявление о взыскании судебных расходов; представитель Порошин А.А. участвовал в судебном заседании 18.05.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; представители истца Маркин Г.Е. и Порошин А.Н. принимали участие в одном судебном заседании 23.06.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; представители истца Маркин Г.Е. и Порошин А.Н. принимали участие в одном судебном заседании 18.08.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание 03.02.2022 г. по рассмотрению дела по существу назначено судом на 14.00 часов, было открыто в 14 00 часов, закрыто в 14 часов 40 минут (л.д. 96-100).

Судебное заседание 18.05.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов открыто в 10.00 часов, закрыто в 10.20 часов (л.д. 152).

Судебное заседание 23.06.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 14.00 часов, открыто в 14.00 часов, закрыто в 14.20 часов (л.д. 167).

Судебное заседание 18.08.2022 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 13.00 часов, открыто в 13.00 часов, закрыто в 13.30 часов (л.д. 178).

Таким образом, гражданское дело не являлось сложным, объем материалов дела составляет всего один том, дело рассмотрено в течение 46 дней, судебные заседания проводились в течение непродолжительного периода времени.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителями Маркиным Г.Е. и Порошиным А.Н. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что юридические услуги по гражданскому делу оказывались представителем Маркиным Г.Е., имеющим статус адвоката, а также представителем Порошиным А.Н., который статусом адвоката не обладает, и его услуги не могут быть определены в размере равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Оснований для определения к взысканию большего размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно принято определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 147 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности 2 300 руб., всего на общую сумму 31 447 руб.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о произвольном уменьшении судом первой инстанции заявленного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя; отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика; непринятие судом во внимание установленных минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь; также не было учтено, что судебные заседания откладывались по причине неявки ответчика, исполнение решение суда затягивалось ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. обусловлено объемом оказанных представителями Маркиным Г.Е., являющимся адвокатом, и Порошиным А.Н., не имеющим статуса адвоката, юридических услуг по гражданскому делу, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рылькова Вячеслава Викторовича – Маркина Геннадия Евдокимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.