Решение по делу № 2-630/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-630/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000314-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                         13 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Михаила Петровича к Глушковой Екатерине Александровне, Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич М. П. обратился в суд с иском к Глушковой Е. А., Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.    На момент совершения ДТП, номинальным собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ПК «Кар Бланш».

Для определения стоимости ущерба причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 127 000 руб.

Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 500 руб., расходы по оценки ущерба 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1940 руб., расходы за составление искового заявления 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба, просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного следствие повреждения его автомобиля, в размере 85400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба должна быть взыскана с нее, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находится у нее в пользовании на основании договора аренды, заключенного с ПК «Кар Бланш», с последующим правом выкупа данного автомобиля. Последний платеж за автомобиль должен был ею внесен в июле 2024 <адрес> тем она не согласна с суммой ущерба, считает его завышенным. Также в справке, составленной инспектором ГИБДД, не было указано на повреждение стекла автомобиля, расходы на замену которого указаны экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ПК «Кар Бланш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведении извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных

средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ПК «Кар БЛАНШ», под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ перед перестроением не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, гос. номер №, движущемуся в прямом направлении не меняя траекторию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное нарушение стало причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № кузова SRC110039243, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ПК «Кар Бланш» (л.д. 62).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО2, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписано ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин ТС <данные изъяты>, гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Независима экспертиза и оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату экспертизы составляет 127 000 руб. (л.д.5-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 102-103).

Согласно заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 170 800 руб. (л.д. 111-115).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно.         Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Позиция ответчика ФИО2 о несогласии с определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является голословной, и никакими объективными данными не подтверждена.

Доводы ответчицы о невозможности повреждения в результате ДТП ветрового стекла, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в результате исследования представленных на экспертизу документов и материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях поврежденного автомобиля, экспертов усыновлены повреждения автомобиля, в том числе трещина на стекле ветрового окна, в результате чего требуется замена данной детали.

Также согласно акта осмотра, являющегося приложением № к заключению эксперта ООО «Независима экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при осмотре автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, помимо всего прочего, установлено повреждение ветрового окна в виде трещины, исходящей от передней стойки правой боковины. Экспертом указано, что все указанные в данном акте повреждения относятся к одному ДТП. Осмотр автомобиля был проведен экспертом в присутствии    ФИО6 и ФИО2 Ответчицей акт был подписан без каких-либо замечаний.

Истец ФИО1 при даче объяснений сотрудниками ГИБДД при оформлении материла по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что в результате ДТП на стекле образовалась трещина, которая пошла справа от арки.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что само по себе не указание инспектором ГИБДД в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на повреждение в результате ДТП ветрового стекла автомобиля истца, не может свидетельствовать о невозможности повреждения данной детали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из пояснений самой ответчицы в судебном заседании, сотрудники ГИБДД непосредственно на место ДТП не выезжали, они с истцом самостоятельно прибыли в отделение ДПС для оформления необходимых документов. Также достоверно не смогла пояснить осматривал ли инспектор ГИБДД при составлении процессуальных документов непосредственно поврежденные ТС.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 170 800 руб. и данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 77-79), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренды с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>, № кузова №. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществлениям им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 1.2 договора).

Арендная плата за пользование ТС составляет 19 013 руб. за один календарный месяц. Выкупная стоимость ТС составляет 440 770 руб. (п. 3.1, 3.3 договора).

Арендатор обязан нести расходы на содержание ТС, включая страхование ТС, транспортный налог, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.2.3 договора).

Ответственность    за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 4.4 договора).

Согласно графика платежей по договора, а также пояснений ответчика в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно производились платежи ПК «Кар Бланш» по данному договору. Последний платеж ФИО2 должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль был передан ПК «Кар Бланш» ФИО2 и по настоящее время находится в ее владении.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом выше, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ПК «Кар Бланш» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как арендатора автомобиля и виновника ДТП.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ПК «Кар Бланш» как ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Юр Бюро Мамиев» 49 000 руб., из которых 9 000 руб. – составление и направление в суд    искового заявления, 40 000 руб. - представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО2, ПК «Кар Бланш» о взыскании ущерба.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебном разбирательству), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителями работе по оказанию истцу юридических услуг.

Также истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.33). Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

        В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 30).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гуревича Михаила Петровича к Глушковой Екатерине Александровне о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с Глушковой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Гуревича Михаила Петровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 170 800 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований к Глушковой Екатерине Александровне отказать.

        В удовлетворении исковых требований Гуревича Михаила Петровича к Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                         У.В. Маренова