Решение по делу № 2-3982/2022 (2-12990/2021;) от 16.12.2021

78RS0002-01-2021-015698-14

Дело №2-3982\22                  23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хромова С. А. к ООО «Аларм-Комтранс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хромов С.А. обратился в суд с иском к ООО « Аларм-Комтранс» о взыскании двукратной стоимости испорченного диска колеса в размере 107 143,20 руб.,взыскании стоимости некачественно выполненной работы в сумме 2 764,03 руб.,а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,указав,что он является собственником транспортного средства Мазда 6 г.н. №. 05.11.2021г. истец передал ответчику свой автомобиль для выполнения шиномонтажных работ по замене покрышек колес на основании заказ-наряда № от 05.11.2021г., 05.11.2021г. при приемке работ истцом были оплачены работы по шиномонтажу в размере 2 764,03 руб., однако чуть позже истцом было обнаружено, что ответчиком при производстве работ был поврежден диск левого заднего колеса автомобиля, в связи с чем 08.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о замене указанного диска, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требование о возмещении двукратной стоимости утраченного товара не обосновано, поскольку двукратная стоимость в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи может быть взыскана в соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» лишь при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, однако у ответчика имеется в наличии аналогичный диск, в связи с чем указанное требование истца подлежит отклонению. Также возражали против удовлетворения требования истца о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, работы по шиномонтажу были приняты истцом без каких-либо замечаний к качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, эксплуатация истцом автомобиля до следующего сезона смены колес также свидетельствует о том, что работы по шиномонтажу были выполнены ответчиком качественно, доказательств необходимости повторного проведения работ по шиномонтажу четырех колес со стороны истца не представлено. Также указали, что стоимость работ по шиномонтажу включает в себя запасные части и материалы на сумму 280,03 руб., а также работы на сумму 2 484 руб., таким образом, если истцом будут представлены доказательства некачественно проведенной работы в отношении поврежденного диска, истец вправе требовать возмещения ему расходов в размере 1\4 от полной стоимости работ в размере 621 руб. кроме того, указывая, что кол на диске не является скрытым недостатком, обнаружение которого невозможно при обычном осмотре автомобиля, истец по собственному волеизъявлению не осмотрел автомобиль во время приемки работ, что в силу постановления Правительства РФ №290 от 22.04.2001г. лишает его права ссылаться на дефекты, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-6).

Также судом установлено, что 05.11.2021г. истец передал ответчику ООО «Аларм-Комтранс» свой автомобиль для выполнения шиномонтажных работ по замене покрышек колес на основании заказ-наряда № от 05.11.2021г. (л.д.44,46-47), работы по шиномонтажу оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.11.2021г. (л.д.8), 05.11.2022г. работы по шиномонтажу приняты истцом. что подтверждается актом выполненных работ № от 05.11.2021г. (л.д.43,45).

Из объяснений истца следует, что осмотр автомобиля при приемке работ по шиномонтажу производился в вечернее время в условиях недостаточной освещенности, в связи с чем повреждение диска заднего левого колеса им обнаружено не было, указанное повреждение было обнаружено им спустя несколько часов после того, как он осмотрел автомобиль в условиях достаточной освещенности. Из объяснений истца и материалов дел следует, что в день производства работ 05.11.2021г. истец обратился с устной претензией, а 08.11.2021г. с письменной претензией о замене поврежденного диска заднего левого колеса, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.48-55, 65-71).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим работы по шиномонтажу, после которых было обнаружено повреждение литого диска заднего левого колеса.

Для освобождения ответчика от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

В данном случае, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд полагает, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения диска заднего левого колеса принадлежащего ему автомобиля, не представлено.

По мнению суда, факт повреждения литого диска на принадлежащем истцу автомобиле Мазда 6 г.н. № подтверждается объяснениями истца, материалами служебной проверки, проведенной ООО «Аларм-Комтранс» в период с 09.11.2021г. по 16.11.2021г. в связи с обращением истца Хромова С.А., содержащей письменные объяснительные работников ответчика ООО «Аларм-Комтранс», из которых усматривается, что первоначально с устной претензией относительно повреждения диска заднего левого колеса Хромов С.А. обратился к ответчику 05.11.2021г. спустя около 3,5 часов после приемки автомобиля, что в указанной части полностью согласуется с объяснениями истца, а также заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы № от 02.12.2022г., согласно выводам которой на представленном на экспертизу колесном диске установлено наличие повреждения в виде локального среза материала на ободе диска, причиной возникновения повреждения колесного диска явилось силовое воздействие твердым следообразующим объектом, направленным от внутренней стороны диска к внешней, в момент образования повреждения колесный диск находился в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует деформация материала в месте среза, при этом учитывая локализацию повреждения, а также направление деформирующего воздействия можно прийти к выводу, что данное повреждение могло быть образовано только в случае и в период, когда колесный диск был разбортирован. При визуальном осмотре покрышек зимнего или летнего комплекта резины не установлено наличия каких-либо повреждений, соотносящихся с повреждением колесного диска, исследованием колесного повреждения колесного диска установлено, что оно образовано на разбортированном диске, что не могло повлечь образование повреждений на покрышке; наиболее вероятно, что повреждения колесного диска в виде локального среза материала были образованы в ходе шиномонтажных работ.

Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившее его лицо является специалистом в области инженерно-технических экспертиз, имеет высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения эксперт проводил исследования путем натурного осмотра и исследования колесного диска, проводил демонтаж шины с поврежденного колесного диска, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответной стороны эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку законом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю возложено на ответчика, которым таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд находит установленным, что выявленные истцом повреждения заднего литого диска на принадлежащем ему автомобиле были получены при производстве ответчиком ООО «Аларм-комнтранс» работ по шиномонтажу на основании заказ-наряда № от 05.11.2021г.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует,что аналогичные литые диски имеются в наличии у ООО « Аларм-Комтранс»,суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного диска подлежащим удовлетворению частично: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость литого алюминиевого диска Мазда 6-20-R 19 7/5 в размере 53 571 руб. 60 коп.,стоимость которого подтверждается счетом № от 26.11.2021 г.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненной работы, поскольку факт выполнения ответчиком ООО «Аларм-Комтранс» работ по шиномонтажу с недостатками в виде повреждения принадлежащего потребителю имущества признан судом установленным. Однако принимая во внимание, что недостаток выполненный работы по шиномонтажу установлен только в отношении одного левого заднего колеса (в связи с повреждением колесного диска), указанное требование также подлежит удовлетворению частично за вычетом стоимости работ, к качеству которых истец претензий не имеет (в отношении трех колес), что составит: 2 764,03 руб.:4 = 691 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде наличия недостатков выполненных работ и уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителя в связи с обнаружением указанных недостатков судом признаны установленными, указанные обстоятельства причиняли истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взысканию с ответчика также подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в данном случае:

(53 571,60 руб. + 691 руб. + 10 000 руб.): 2 = 32 131 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 091,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу Хромова С. А. стоимость литого алюминиевого диска Мазда 6-20-R 19 7/5 в размере 53 571 руб. 60 коп., стоимость некачественно выполненных работ по шиномонтажу по заказ-наряду № от 05.11.2021г. в размере 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 131 руб.

Хромову С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 091 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья-                              М.А.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 г.