Решение по делу № 33-4795/2019 от 26.09.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4795/2019

Судья Назарова Н.М.

УИД 21RS0001-01-2019-000661-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васиной Александры Семеновны к Васиной Таисии Анатольевне о выселении, встречному исковому заявлению Васиной Таисии Анатольевны к Васиной Александре Семеновне о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Васиной Т.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года,

установила:

Васина А.С. обратилась в суд с иском к Васиной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выселении из указанного дома.

Требования мотивированы тем, что в 1960 году она совместно с супругом ФИО приобрела частный дом в собственность по адресу: <адрес>. Ее супруг 15 мая 1987 года скончался и она, вступив в наследство, стала единственным собственником указанного домовладения. В период с 1960 года по 1986 год с ней и ее мужем в указанном доме проживала их совместная дочь Васина Т.А., которая в 1986 году выехала для постоянного проживания в г.Тольятти, где трудоустроилась на постоянной основе. Васиной Т.А., как работнику предприятия, была предоставлена жилая комната в общежитии по адресу: <адрес>. В настоящее время Васина Т.А. является собственником указанной комнаты в общежитии. В сентябре 2016 года Васина Т.А. по ее приглашению, с помощью родной сестры ФИО 1., переехала и перевезла все свои вещи в ее дом по адресу: <адрес>. После переезда Васина Т.А. стала проявлять свой характер, провоцировать конфликты со всеми родственниками, высказываться неуважительно в ее адрес, а также в адрес всех других членов семьи. Из-за постоянных конфликтов, она вынуждена уходить из своего дома и проживать у своих детей (дочери ФИО 1 или сына ФИО 2.). Обращает внимание на то обстоятельство, что оскорбление, унижение и иные провокационные действия со стороны Васиной Т.А. постоянно усиливаются, она не желает искать компромисс, примириться. Кроме того, ответчик в унизительном обращении требует передать ей часть собственности на домовладение. Проживание ответчика в домовладении нарушает ее права собственника, лишает возможности пользоваться жилым домом по назначению и распорядиться по своему усмотрению, в связи с этим просит признать Васину Т.А. утратившей право пользования спорным домом и выселить из нее, а также взыскать с Васиной Т.А. судебные расходы в размере 600 рублей.

Ответчик Васина Т.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Васиной А.С. о признании ее членом семьи собственника жилого помещения, сохранении за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление встречного искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 1960 года по 1986 года она проживала совместно со своими родителями Васиной А.С и ФИО в принадлежащем им на праве совместной собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в доме была произведена перепланировка, специально для нее отцом оборудована комната, чтобы иметь возможность для спокойного отдыха, так как по состоянию здоровья нуждалась в покое, а в доме часто находились брат ФИО 2 со своей семьей и сестра ФИО 1 со своей семьей, что влияло на состояние её здоровья и на состояние здоровья отца. Ею была куплена мебель в эту комнату, отцом установлен музыкальный инструмент - фортепиано. В 1986 году она выехала из <данные изъяты>, трудоустроилась на предприятие <данные изъяты> Ей, как работнику <данные изъяты>, было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии ей, как работнику <данные изъяты>, было предоставлено жилое помещение площадью около 11 кв.м, на основании ордера в этом же общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, которое приватизировано. По указанному адресу она проживала до сентября 2015 года. Во время отпуска ежегодно приезжала в свой родной дом к матери в <данные изъяты>, помогала ей по хозяйству. После смерти ее отца - ФИО., открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Являясь наследницей первой очереди имущества ФИО., по настоятельной просьбе своей родной сестры ФИО 1., она отказалась от вступления в права наследования. В наследство вступила только Васина А.С., которая после смерти отца неоднократно говорила, что в любое |время выделит долю в доме. В 2015 году сестра ФИО 1 неоднократно в ходе телефонных переговоров просил ее переехать к матери, поскольку та нуждалась в постоянном уходе и помощи в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Васина А.С. также часто звонила и просила переехать к ней на постоянное место жительства, жаловалась на здоровье, на то, что к ней никто не приходит. Понимая, что матери необходима помощь, она согласилась переехать к ней на постоянное место жительства. Между ними было достигнуто соглашение по поводу права на постоянное проживание в спорном домовладении. В 2015 году она перевезла все свои вещи и мебель из общежития в <данные изъяты> в дом к матери. После переезда, несмотря на состояние своего здоровья, она прилагала все усилия для того, чтобы обеспечить матери надлежащий уход и помощь. Между ними на протяжении трех лет с момента переезда складывались семейные отношения, так как она, как дочь, ухаживала за матерью, жалела ее, приехала именно для того, чтобы ухаживать за ней. После переезда она пыталась обеспечить матери спокойную жизнь, выражала свое несогласие по поводу употребления в доме матери спиртных напитков сестрой ФИО 1 и ее родственниками, брата ФИО 2 с семьей, поскольку после посещения многочисленных гостей именно ей приходилось наводить в доме порядок. Конфликтные отношения между ней и сестрой возникли именно по этой причине.

В судебное заседание истец (ответчик) Васина А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Шишкову А.Н., которая в судебном заседании исковые требования Васиной А.С. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Васина А.С. проживает в доме <адрес> вдвоем с Васиной Т.А. Со слов Васиной А.С. Васина Т.А. была приглашена в <данные изъяты> на временное проживание своей родной сестрой ФИО 1., поскольку у Васиной Т.А. были проблемы с жильем в <данные изъяты>. Приглашение было против воли Васиной А.С. Срок, на какой была приглашена Васина Т.А. - не оговаривался, приглашение было в устной форме. Условия проживания также не оговаривались. Васина А.С. с Васиной Т.А. общаются как посторонние люди. Васина А.С. не желает, чтобы Васина Т.А. проживала с ней в одном доме.

Ответчик (истец) Васина Т.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Васина А.С. ее мать, ФИО 1 - родная сестра. 27 лет она прожила в <данные изъяты>. 5-6 раз в год приезжала в <данные изъяты> к матери помогать. В <данные изъяты> она проживала в общежитии, в маленькой комнате 10 кв.м., которую в последующем приватизировала. У неё были планы выйти на пенсию и улучшить свои жилищные условия. В сентябре 2016 года ей позвонила Васина А.С. попросила приехать в <данные изъяты>, чтобы ухаживать за ней. Она согласилась. Вначале отношения с Васиной А.С. были нормальные. В своей комнате она не проживает, так как там плесень, проживает в прихожей на диване. Васина А.С. проживает в одной из комнат. Два года Васина А.С. не разрешала ей пользоваться кухней, приходилось питаться сухомяткой. Когда она приехала, Васина А.С. сказала, что кормить ее не будет, пусть питается сама. В настоящее время готовят по отдельности, бывает, что питаются вместе с Васиной А.С. Васина А.С. сама покупает себе продукты, но иногда дает ей деньги для покупки продуктов. Коммунальные платежи Васина А.С. оплачивает самостоятельно. Иногда дает ей деньги для оплаты коммунальных услуг. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состоит. Регистрация ее в <данные изъяты>, поскольку Васина А.С. не пожелала зарегистрировать ее в доме <адрес>. Просит признать её членом семьи Васиной А.С., потому что приехала ухаживать за матерью.

Представитель ответчика (истца) Васиной Т.А.- адвокат Кравченко А.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В. дал заключение, что исковые требования Васиной А.С. обоснованные, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Васиной Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года постановлено:

«исковые требования Васиной Александры Семеновы удовлетворить.

Признать Васину Таисию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Васину Таисию Анатольевну их жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>.

Взыскать с Васиной Таисии Анатольевны в пользу Васиной Александры Семеновны судебные расходы в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования Васиной Таисии Анатольевны о признании её членом семьи Васиной Александры Семеновны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохранению за Васиной Таисией Анатольевной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взысканию с Васиной Александры Семеновны в ее пользу судебных расходов в размере 7300 рублей - оставить без удовлетворения».

С данным решением суда не согласилась Васина Т.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствии Васиной А.С., судом не выяснена позиция истца по встречным исковым требованиям, выводы основаны на пояснениях представителя истца, который специальными полномочиями не обладает, стороной в споре не является. Васина А.С. вселила ее в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение как члена своей семьи в соответствии с достигнутой между ними договоренности о постоянном совместном проживании, указанные обстоятельства являются юридически значимыми в рассматриваемом споре. Кроме того, судом не дана оценка ее тяжелому материальному положению, единственному источнику доходов в виде пенсии, которое при отсутствии денежных средств делает невозможным переезд к прежнему месту жительства. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, кроме комнаты в общежитии, которая в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, она не имеет. В дополнении к апелляционной жалобе автор указал, что в решении суда отсутствует анализ ее позиции по данному делу. Не изложены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Васиной Т.А. - Кравченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Власова Ю.М. в судебном заседании с решением суда согласилась, просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васина А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 февраля 1998 года.

Васина Т.А. является дочерью Васиной А.С. и проживала в указанном жилом доме до 1986 года. В 1986 году Васина Т.А. выехала в <данные изъяты>, где трудоустроилась и проживала 30 лет.

Согласно копии паспорта, Васина Т.А. с 29.06.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из пояснений Васиной Т.А. следует, что она вернулась в спорный дом в 2016 году по просьбе сестры, поскольку их мать - Васина А.С. нуждалась в постоянном уходе и помощи в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Васина А.С. исходила из того, что ответчик проживает в ее жилом доме не как член ее семьи, она возражает против проживания Васиной Т.А. в ее доме, поскольку нарушаются ее права собственника жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд, исходя из показаний свидетеля ФИО 1., ответчика Васиной Т.А., установил, что Васина Т.А. в спорном жилом помещении не проживала с 1986 года, с указанного времени семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, общего хозяйства с Васиной А.С. не вела и не ведет в настоящее время, расходы по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, общего бюджета не имеют, и пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Васиной А.С. и Васиной Т.А. семейные отношения отсутствуют, Васина Т.А утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца или на иных законных основаниях в настоящее время, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Васиной А.С. в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Васиной Т.А. права пользования жилым помещением и выселении ее из указанного жилого помещения. При этом, исходя из данных о наличии в собственности ответчика Васиной Т.А. комнаты в <данные изъяты>, а также отсутствия доказательств проживания Васиной Т.А. в спорном доме в качестве члена семьи собственника, не нашел оснований для сохранения за ней права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Васиной Т.А. о том, что судом не выяснена позиция истца по встречным исковым требованиям, а выводы основаны на пояснениях представителя истца, который специальными полномочиями не обладает, стороной в споре не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление Васиной А.С. о рассмотрении дела без ее участия ввиду состояния ее здоровья. Также в заявлении изложена ее позиция по поводу встречного иска, который она не признала и просила отказать в удовлетворении. Кроме того, согласно положениям главы 5 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, самостоятельно обеспечив участие своих представителей. Представление своих интересов Васина А.С. доверила адвокату Шишковой А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васиной Таисии Анатольевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи И.В. Филимонова

А.Е. Спиридонов