Решение по делу № 11-55/2020 от 09.10.2020

УИД 47MS0050-01-2020-002621-92

Дело № 11-55/2020 16 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова Вадима Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Смирнов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05.04.2020 в 01-15 час. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Володарский мост, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусовой А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Сыдыкова К.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сыдыкова К.А., автомобиль Хундай Соната получил повреждения. 06.04.2020 он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в выплате отказал. Впоследствии он подал заявление финансовому уполномоченному, который 16.07.2020 своим решением частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение 50900 руб. 21.07.2020 страховое возмещение ему перечислено. Однако он не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в выплате неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 43265 руб., судебные расходы 20000 руб., почтовые расходы 2000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д. 166-170).

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что страховая выплата была произведена ему с нарушением срока, установленного законом и только после решения финансового омбудсмена, в связи с чем полагал, что его требования подлежат удовлетворению, просил решение отменить и иск удовлетворить (л.д. 155-156)

Истец, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Белоусова А.А., Сыдыков К.А., Ильичинская А.Ф., представитель АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Смирнов В.А. является собственником транспортного средства марки Хундай Соната, государственный номерной знак №.

В результате ДТП, произошедшего 05.04.2020, указанное транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

6 апреля 2020 г. представитель истца Белоусов Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 109-112).

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства и направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования у виновника ДТП - Сыдыкова К.А.

27 апреля 2020 г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем Смирнов В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Смирнова В.А. по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 50900 рублей. При этом именно данная сумма судом по настоящему делу признана надлежащей страховой выплатой. Данное решение, вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней, после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу (л.д. 18-31).

Судом первой инстанции установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведено ответчиком 20.07.2020, то есть решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено до истечения (4 день) предельного срока для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неустойки, учел указанные положения закона, поскольку материалы дела указывают на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2290/2020 по иску Смирнова Вадима Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Пупыкина