Решение по делу № 33-12040/2020 от 26.11.2020

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-12040 (№ 2-1402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 21.12.2020 года дело по частной жалобе ООО «Линии связи» на определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года, которым постановлено:

«Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Линии связи» к Петровой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 5130000 рублей. Производство по делу в указной части прекратить. Передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линии связи» к Петровой Наталье Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петровой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии связи» о взыскании неустойки, возложении обязанности».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линии связи» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании 5 130 000 рублей в рамках договора инвестирования с целью сооружения объектов связи.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать договор инвестирования от 16.02.2018 года, заключенный между Петровой Н.В. и ООО «Линии связи», недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Петрову Н.В. обязанность возвратить полученные по сделке объекты сотовой связи.

Петрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Линии связи» о взыскании суммы неустойки в размере 462000 рублей, возложении обязанности обратиться с заявлением о прекращении разрешения на размещение объектов связи, возложении обязанности передать паспорта на сооружения связи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «Линии связи» в частной жалобе, как незаконного и необоснованного. Полагает, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение должны рассматриваться в порядке особого производства по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФедерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, по договору инвестирования от 16.02.2018 года ООО «Линии связи» изготовлены и переданы Петровой Н.В. 19 сооружений связи. Считая договор инвестирования недействительной сделкой, истец просит о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата переданных ответчику объектов инвестирования.

Прося о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), истец указывает в своем исковом заявлении только о том, что объекты связи строились исключительно за счет денежных средств ПАО «***» и ООО «Линии связи», оспариваемый договор заключен ответчиком вынужденно, в результате мошеннических действий Х. При этом, в исковом заявлении не ставится вопрос об оспаривании прав ответчика на объекты, переданные по договор инвестирования, хотя просительная часть уточненного иска содержит проставленную в скобках запись о передаче прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела по подсудности является преждевременным, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд.

Суд не лишен возможности уточнить у ответчика фактические предмет и основания заявленных требований и, при наличии соответствующих оснований, повторно обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Судья: