Решение по делу № 12-128/2020 от 09.01.2020

Дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                                                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, принятого по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в государстве Израиль.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не подавал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-11 часов комплексом автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> – <адрес> ( географические координаты: <данные изъяты> ), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1                ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, его собственником является ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении               ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, судом установлено следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, а также оригиналов документов, исследованных судом в судебном заседании, заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Крым, что подтверждается посадочными талонами на авиарейсы Симферополь-Москва, Москва-Тель-Авив, а также отметками пограничной службы, имеющимися в заграничном паспорте гражданина РФ на имя ФИО1

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

          При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях                 ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по данному делу прекращению, на основании           п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по                              ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5               КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       А.В. Вороной