Решение по делу № 2-1676/2018 от 07.02.2018

дело №2-1676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – Заварзиной Е.В., действующей по доверенности 02АА 4186255 от 28 сентября 2017 года,

ответчика Терлецкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н. И. к Терлецкому М. Г., Семенову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Царева Н.И. обратилась в суд с иском к Терлецкому М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 559, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820, 29 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что истец по объявлению о финансовой помощи ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Семеновым Г.В., последний пояснил, что дает займы под залог недвижимости. Истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, комната 3. В этот же день в МФЦ Царева Н.И. и Семенов Г.В. заключили договор купли-продажи данной комнаты, по условиям которого право собственности на объект перешло к Терлецкому М.Г.. После регистрации всех документов истец получила на руки 350 000, 00 рублей, о чем составили договор займа, с условием уплаты 6%, срока действия договора – 1 год. Данный договор полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ответчика, однако переоформление собственности на комнату не произошло. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.В. вновь одолжил истцу денежные средства в сумме 60 000, 00 рублей, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно оформила договор займа с ответчиком на 300 000, 00 рублей, однако после подписания договора получила 285 000, 00 рублей. Семенов Г.В. объяснил, что 15 000, 00 рублей потеряли на комиссии банка при снятии денежных средств. Процентная ставка составила 6% в месяц, срок договора 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно расписке на 60 000, 00 рублей оплатила ответчику 10 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа оплатила ответчику 18 000, 00 рублей. В начале марта 2017 года с Семеновым С.Г. были согласованы проценты за пользование денежными средствами по расписке и договору займа в размере 6% и ежемесячный платеж 21 600, 00 рублей за пользование всеми денежными средствами. Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 21 600, 00 рублей на карту Семенова Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ – 21 600, 00 рублей проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец нашла покупателя на свою комнату, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комнаты составила 680 000, 00 рублей, денежные средства за вычетом залога в размере 45 000, 00 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика в полном объеме в размере 635 000, 00 рублей. Ответчик выдал истцу 45 000, 00 рублей (залог), затем еще 120 000, 00 рублей, а остальное в размере 515 000, 00 рублей оставил в счет погашения договора займа и процентов, а также просроченных процентов. Считает, сто истцу не доплачено 145 559, 21 рублей (515 000, 00 рублей – 369 440, 79 рублей). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательно приобретенного имущества, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Семенов Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 200, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 457, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 713, 14 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что комната была продана за 680 000, 00 рублей, из них истец получила 45 000, 00 рублей и 120 000, 00 рублей, остальные денежные средства – 515 000, 00 рублей ответчик оставил себе. Исходя из оставшейся суммы долга по договору займа, неосновательное обогащение составляет 118 200, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Терлецкий М.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дал Царевой Н.И. в долг 350 000, 00 рублей под 6% в месяц, при просрочке процент составлял 0,1% в день. Договор займа заключен под залог комнаты по адресу: <адрес>, комната 3. Сумма ежемесячного платежа составила 21 000, 00 рублей. В сентябре 2016 года оплата произведена не была, просрочки были ежемесячными. ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.И. рассчиталась в сумме 350 000, 00 рублей без выплаты процентов по просрочке долга. В связи с этим договор залога расторгнут не был, выплата перенесена на январь 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.И. сообщила, что ей опять нужны деньги в сумме 360 000, 00 рублей под залог той же комнаты. У нее дома заключили договор займа на тех же условиях под 6% в месяц и 0,1% в день в случае просрочки платежа. С февраля 2017 года начали происходить просрочки оплаты долга, которые должник не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.И. позвонила ей с сообщением, что нашла покупателя на комнату, которая являлась предметом залога по договору займа, и на правах собственности принадлежала ответчику, пока должник полностью не рассчитается. Им было дано согласие на продажу комнаты, оформили договор купли-продажи, цена договора составила 680 000, 00 рублей. В течение трех дней деньги в сумме 635 000, 00 рублей поступили на карту истца за минусом наличных денег, полученных истцом на руки. В течение пяти дней ответчик передал истцу 200 000, 00 рублей, оставшаяся сумма денег являлась процентами по просрочке долга и погашением основного долга.

Истец Царева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 3, по цене 350 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий М.Г. передал в долг Царевой Н.И. денежные средства в сумме 350 000, 00 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

В случае задержки выплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению договор купли-продажи заключался на период действия договора займа, намерение продать комнату истец не имела, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на тех же условиях передал в долг истцу 60 000, 00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 300 000, 00 рублей.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам займа от 16 и ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Терлецким М.Г. и Поповой Ю.И. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, комната 3. Стоимость объекта составила 680 000, 00 рублей, из которых 46 000, 00 рублей оплачены в день сдачи документов на регистрацию, а 634 000, 00 рублей подлежали оплате за счет кредитных средств.

Из справки о состоянии вклада Терлецкого М.Г. по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1370200 следует, что зачисление денежных средств в сумме 634 000, 00 рублей состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после продажи комнаты ей были переданы денежные средства в размере 165 000, 00 рублей (120 000, 00 рублей + 45 000, 00 рублей).

Часть денежных средств в сумме 468 000, 00 рублей – зачтено в погашение долга по договорам займа от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В своих доводах истец указывает, что остаток денежных средств в сумме 118 200, 00 рублей ответчиком необоснованно удержаны.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Царевой Н.И. о невозвращении Терлецким М.Г. денежных средств после продажи комнаты в сумме 119 440, 00 рублей отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом расчету, за период пользования займом с января по июнь 2017 года подлежали уплате: основной долг – 360 000, 00 рублей и проценты в размере 108 000, 00 рублей, что согласуется с условиями договора займа, а именно суммой займа – 360 000, 00 рублей и процентной ставкой – 6% в месяц.

Таким образом, долг истца перед ответчиком в общей сложности составлял 468 000, 00 рублей, однако истцу из денежных средств, полученных от продажи комнаты, передано только 165 000, 00 рублей.

Довод ответчика о том, что оставшиеся денежные средства были зачтены в уплату задолженности Царевой Н.И. по уплате процентов за просрочку платежа (0,1% в день), суд находит необоснованным, поскольку подписанными ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отсутствие претензий по договорам займа от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оговорок о том, что Царевой Н.И. не доплачены проценты за просрочку платежей, вышеуказанные акты не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение Терлецким М.Г. денежных средств за продажу комнаты и отсутствует подтверждение возвращения им полной суммы денежных средств истцу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 118 200, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 457, 13 рублей, как того просит истец.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины – 3 713, 14 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 25 000, 00 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Царевой Н. И. к Терлецкому М. Г., Семенову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Терлецкого М. Г. в пользу Царевой Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере 118 200, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 457, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 713, 14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   Р.А. Тимербаев