Решение по делу № 33-1124/2023 от 17.04.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1124/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-388/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003608-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей и почтовые расходы в размере 441,68 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 2500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 700 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, оспаривая размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил решение суда изменить в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности по доверенности ФИО6 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО10 и его представитель по ордеру адвокат ФИО11, представитель третьего лица прокуратуры Ивановской области ФИО7, по доводам апелляционных жалоб возражали, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> срок задержания обвиняемого-истца продлен на 24 часа, т.е. до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также судом из материалов уголовное дела установлено, что истцу неоднократно предъявлялось обвинение, и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе истца в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению, в том числе истца направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении, в том числе истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 22 судебных заседания.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных а. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного-истца отменена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе истца оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установив, что в результате осуществления незаконного уголовного преследования, которое длилось четыре года, истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные права, такие как: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. В решениях должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел данные о личности истца, длительность незаконного уголовного преследования, меры процессуального принуждения, связанные с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Из вышеизложенных доказательств по делу также установлено, что истец имел деловую репутацию и доброе имя в регионе по месту его уголовного преследования, которым с учетом категории преступления, в котором он обвинялся, незаконным уголовным преследованием был причинен безусловный вред. Кроме того, суд также учитывал, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его сослуживцев и неопределенного круга лиц.

Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительности осуществленного в отношении него уголовного преследования, степени тяжести предъявленного обвинения (тяжкие преступления), а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: