Решение по делу № 33-3836/2021 от 17.05.2021

УИД 29RS0018-01-2020-003682-48, госпошлина 150 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33 – 3836/2021 2 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 47/2021 по иску Гартвик Алины Владимировны к Сверловой Зое Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Сверловой Зои Алексеевны в лице представителя Осипова Ярослава Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Гартвик А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Сверловой З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 107 556 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей и 3 855 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 13 мая 2020 г. в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире 212 в данном доме произошел пожар, в результате тушения которого сотрудниками МЧС РФ была залита принадлежащая ей на праве собственности вышеуказанная квартира.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ИП Червов С.М., ТСН «Зеленый квартал», ООО «Аквилон-Бюро», ГУ МЧС России по Архангельской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шибаев А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Осипов Я.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ИП Червов С.М., ТСН «Зеленый квартал», ООО «Аквилон-Бюро», ГУ МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Гартвик Алины Владимировны к Сверловой Зое Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать со Сверловой Зои Алексеевны в пользу Гартвик Алины Владимировны 107 556 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 8 000 рублей расходов на проведение оценки и 3 351 рубль 12 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать со Сверловой Зои Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 261 от 9 декабря 2020 г.)».

С указанным решением не согласилась ответчик Сверлова З.А. в лице представителя Осипова Я.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Ссылаясь на условия Договора участия в долевом строительстве о гарантийных сроках на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома; выполнение всего комплекса отделочных работ силами застройщика, материалами застройщика и за его счет; применение застройщиком материалов, несоответствующих требованиям пожарной безопасности; выводы экспертного заключения о причинах пожара, полагает возгорание, пожар и, как следствие, уничтожение имущества Сверловой З.А., а также залитие квартиры истца произошли по вине застройщика ООО «Аквилон-Бюро», в связи с чем Сверлова З.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает на необоснованное возложение судом на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей ввиду того, что экспертиза назначена по инициативе суда, и заинтересованности обеих сторон в ее результатах. Считает, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

23 марта 2021 г. истец Гартвик А.В. скончалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Гартвик А.В. на ее правопреемника Гартвик Э.А.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица ТСН «Зеленый квартал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Осипова Я.В., представителя истца Шибаева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гартвик А.В. являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, 13 мая 2020 г., в 23 часа 17 минут, в квартире № 212 жилого дома № 30 по ул. Вологодской в г. Архангельске произошел пожар. Данный пожар был ликвидирован в 23 часа 32 минуты сотрудниками ГУ МЧС России по Архангельской области. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

Собственником <адрес> является Сверлова З.А.

Судом установлено, что в результате тушения данного пожара была залита принадлежащая истцу <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 28 мая 2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 203, пострадавших в результате проникновения жидкости (залива) составляет 132 749 рублей 60 копеек. Общее снижение стоимости (ущерб) дивана, корпусной мебели для кухни, шкафа для одежды от залива составляет 12 800 рублей. Расходы истца на проведение данной оценки составили 8 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

По заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 15 декабря 2020 г. № 224/20-СД стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залития – 13 мая 2020 г., без учета износа материалов составляет, исходя из применения упрощенной системы налогообложения, 107 556 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба событием, произошедшим 13 мая 2020 г., возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на собственника <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в которой находился очаг пожара.

При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри квартиры, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Архангельский областной цент экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом у истца, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 г. причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Сверлову З.А., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем электрооборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Сам факт возгорания имущества ответчика Сверловой З.А. свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принимал необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль над собственностью. Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в неподдержании в исправном состоянии электрооборудования в квартире, явилось единственной причиной пожара и находится в причинно-следственной связи с вредом имуществу истца. Доказательств обратному ответчик суду не представил (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквилон-Бюро», с которым Сверлова З.А. заключила договор участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение к договору на выполнение всего комплекса отделочных работ силами и материалами застройщика, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что договорная ответственность, как застройщика, так и лица, установившего данный светильник, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей ввиду того, что экспертиза назначена по инициативе суда, и заинтересованности обеих сторон в ее результатах, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2020 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Осиповым Я.В. (том 1, л.д. 117, 118). Определением суда от 26 августа 2020 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена судом на ответчика Сверлову З.А. (том 1, л.д. 119, 120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверловой Зои Алексеевны в лице представителя Осипова Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е. В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко