Решение по делу № 2-2907/2023 от 17.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России влице ГУ ФССП России по МО к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России в лице ГУ ФССП Росси по МО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> ссылаясь, что на принудительном исполнении судебного пристава?исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Славянка» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в целях исполнения судебного акта ПАО «Т Плюс» перечислило денежные средства, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере <данные изъяты>. не были перечислены в адрес взыскателя и находились на депозите МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес>. ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, с МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Федеральная служба судебных приставов России влице ГУ ФССП Росси по МО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что служебная проверка не проводилась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Т Плюс» с Российской Федерации в лице ФССП взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23041 руб. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения судебного акта ПАО«Т Плюс» перечислило денежные средства в сумме 1004064 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании договора уступки права требования указанной задолженности перешли ООО «Строй-Град». Денежные средства в размере <данные изъяты> не были перечислены в адрес взыскателя АО «Славянка» и находились на депозитном счете МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП денежные средства подлежат возврату ПАО«Т Плюс». ПАО«Т Плюс» обращалось с досудебной претензией о возврате излишне удержанных денежных средств и с жалобой на бездействие СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Денежные средства, поступившие от должника и находящиеся на депозитном счете, незаконно удерживались службой судебных приставов после установления факта окончания исполнительного производства №-ИП. Поскольку требования истца исполнены ответчиком после подачи иска, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, отсутствует совокупность оснований необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения искового заявления ПАО«Т Плюс» о взыскании денежных средств не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава?исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах».

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников государственной гражданской службы возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом не была установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице ГУ ФССП России по МО о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий