Решение по делу № 33-8008/2022 от 15.09.2022

Судья Чепрасов О.А. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Довиденко Е.А., Масликовой И.Б., Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меньшиковой Зои И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чувашовой Л. В. к Меньшиковой Зое И. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова Л.В. обратилась с иском к Меньшиковой З.И. о переносе ограждения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка *** в СНТ «Мелиоратор» в <адрес>, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ***. Владельцем смежного земельного участка *** в СНТ «Мелиоратор» в <адрес>, который не поставлен на кадастровый учет, является Меньшикова З.И.

На границе смежных земельных участков были установлены металлические столбы и сетка-рабица, которые ответчик самовольно демонтировала, а так же заняла часть земельного участка истца путем установления ограждения на территории земельного участка истца, а не по плановой границе.

Заключением специалиста ООО «МАП-ОФИС» от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактическая граница участка *** в точках ф1-ф2 заступает за плановую границу в точках 1-2 на территорию участка с кадастровым номером 22:61:051301:581 на расстояние 0,46 м. в точке ф2 (значение превышает допустимое на 0,2 м.). Таким образом, местоположение фактической границы между земельными участками *** и *** частично не соответствует местоположению плановой границы, поскольку имеется заступ на территорию земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что восстановление ее нарушенного права возможно только путем сноса ограждения и дальнейшего его установления по плановой границе между земельными участками *** и *** в СНТ «Мелиоратор».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований Чувашова Л.В. просила обязать Меньшикову З.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», уч.278 – путем демонтажа установленного ограждения (забора) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность своими силами и за счет собственных средств установить ограждение забор по плановой границе между земельными участками *** с кадастровым номером *** и *** в СНТ «Мелиоратор» в <адрес> следующим образом: из фактических точек ф1-ф2-ф3-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25 м. в сторону участка ***, из точки ф3 перенести на 0,29 м. в сторону участка ***, установить забор в точках ф3-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47 м. от угла бани в сторону участка ***).

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

На Меньшикову З.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести межевое ограждение между участками *** и *** СНТ «Мелиоратор» из фактических точек ф1-ф2-ф3-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25 м. в сторону участка ***, из точки ф3 перенести на 0,29 м. в сторону участка ***, установить забор в точках ф3-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47 м. от угла бани в сторону участка ***).

В апелляционной жалобе ответчик Меньшикова З.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд основывает решение на тех обстоятельствах, которые не исследовались в судебных заседаниях, что нарушает положения, предусмотренные ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решении суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика самовольного захвата земельного участка истца, однако ни в одном судебном заседании не были исследованы указанные признаки, равно как и не установлено виновных действий ответчика. Напротив, из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что фактическая площадь земельного участка ***, принадлежащего истцу, равна 802 кв.м. и даже превышает плановую, равную 799 кв.м.

В экспертном заключении эксперт указывает, что одним из вариантов решения вопроса об устранении незначительных фактических отступлений границы земельных участков от плановых является соглашение сторон о беспрепятственном доступе пользователей и собственников спорных участков к конструкциям бани, однако, указанный способ разрешения спора судом отвергнут, такая возможность не обсуждалась ни в одном судебном заседании.

Указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, поскольку, как следует из телефонограмм, суд дважды извещал ответчика по номеру телефона, который последней никогда не принадлежал, проверка принадлежности данного номера Меньшиковой З.И. судом не производилась, а указанный номер намеренно был сообщен суду истцом с целью дезинформации. Таким образом, ответчик была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях.

Полагает, что удовлетворяя требования истца по предоставлению доступа к стене строения бани, суд защищает интересы последней, лежащие вне правового поля, поскольку расположив строение бани на меже смежных участков, Чувашова Л.В. нарушила требования санитарной и пожарной безопасности, предусмотренные СНиПом 30-02-97, согласно которому баня на дачном участке не может быть расположена ближе, чем 1 м. от ограждения (межи) со смежным земельным участком.

Возлагая на ответчика обязанность по переносу ограждения, суд не руководствовался принципами разумности и справедливости, поскольку противоправности в действиях Меньшиковой З.И. установлено не было, равно как и признаков самовольного захвата земель. Возложение обязанности по переносу ограждения, связано со значительными материальными затратами, которые последняя понести не может, поскольку является инвалидом и опекуном ребенка-инвалида. Ввиду изложенного, полагает, что ее действия могут быть расценены как незначительная техническая ошибка, не нарушающая прав иных лиц, сохраняющая границы земельных участков в рамках плановых границ с учетом незначительных погрешностей.

Судом не дана оценка позиции председателя СНТ «Мелиоратор» о том, что спорное ограждение было установлено ответчиком в соответствии с существующим в СНТ разделением участков, равно как и тому факту, что межевание земельного участка истца осуществлено с существенными нарушениями, поскольку не было проведено согласования границ с ответчиком, как пользователем смежного земельного участка (последнюю не уведомляли об этом). Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным актом согласования границ земельного участка, которым устранена техническая ошибка кадастрового инженера по надуманным основаниям.

В письменных возражениях Чувашова Л.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меньшикова З.И. и ее представитель Румянцева А.Ю. полагали необходимым удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик на вопросы судебной коллегии пояснила, что первоначально границы устанавливало садоводство в 1985 году. Первый раз ограждение было снесено Чувашовой Л.В. 3 года назад, после чего ответчик самовольно изменила месторасположение забора, не согласовывая его установление с истцом. Межевого плана на руках не имеется.

Представитель ответчика пояснила, что до 2019 года между участками сторон находился общий забор, который всех устраивал. Позже Чувашова Л.В. самовольно установила новое ограждение с заходом на землю ответчика. Изменяя месторасположение забора, Меньшикова З.И. установила его там, где ей указал председатель СНТ «Мелиоратор», при этом отступив 15 см. на свою территорию, так как технической возможности его установления на старом месте не было.

Представитель истца Брем А.А. просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать, на вопросы судебной коллегии пояснила, что ответчиком самовольно демонтирован забор, который стоял на границе между смежными земельными участками сторон, сетка-рабица также самовольно была демонтирована Меньшиковой З.И. Из досудебного заключения, представленного стороной истца, усматривается заступ на территорию Чувашовой Л.В. Судебной экспертизой были установлены аналогичные обстоятельства дела, кроме того было установлено отсутствие возможности обслуживать заднюю стенку бани. Несмотря на то, что экспертизой установлены допустимые погрешности, в пределах которых расположено спорное ограждение, представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поскольку существующее расположение данного ограждения мешает обслуживанию строения бани, принадлежащего истцу.

Председатель СНТ «Мелиоратор» Палий И.А. пояснил, что он является председателем с 2018 года. При установлении существующего ограждения Меньшикова З.И. заступила на 15-20 см. на свой участок, однако сетка-рабица осталась на прежнем месте, в связи с чем ответчик не могла завладеть землей истца. Полагает, что необходимо демонтировать баню истца, которая ранее стояла на меже смежных земельных участков.

Свидетель Беспалова Н.Г. суду апелляционной инстанции пояснила, что является собственником земельного участка ***, которым владеет 9 лет. Спор между истцом и ответчиком начался в июле 2020 года, когда семья Меньшиковых начала устанавливать существующее ограждение. Истец возражала против его установления, в связи с чем стороны обратились к председателю садоводства, последний показал границы, в которых должен стоять забор. Ранее были установлены столбы, которые стояли наравне со стеной бани. Указанные столбы были демонтированы при установлении нового забора, который был перенесен на участок Меньшиковой З.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда и принятие нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом изложенных норм права и актов их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувашова Л.В. является собственником земельного участка *** с кадастровым номером 22:61:051301:581, площадью 799 кв.м., в СНТ «Мелиоратор» <адрес> (л.д.70-72).

Меньшикова З.И. является членом СНТ «Мелиоратор», имеет в пользовании участок ***, общей площадью 4 сотки. Данный участок был выделен Меньшиковой З.И. в момент создания СНТ, государственная регистрация на объект недвижимости в собственность по состоянию на ДД.ММ.ГГ не оформлена (л.д.82).

Согласно пояснениям истца, на границе смежных земельных участков были установлены металлические столбы и сетка-рабица, которые ответчик самовольно демонтировала, а так же заняла часть земельного участка истца путем установления ограждения на территории земельного участка истца, а не по плановой границе.

Указанный факт подтверждается заявлениями Чувашовой Л.В. председателю СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке *** в границе с участком *** соседи самовольно снесли забор и сетку-рабицу, вытащили столбы и, нарушив границы межевания, установили столбы на территории истца и собираются установить глухой забор из профлиста (л.д.73-75).

Заключением специалиста ООО «МАП-ОФИС» от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактическая граница участка *** в точках ф1-ф2 заступает за плановую границу в точках 1-2 на территорию участка с кадастровым номером 22:61:051301:581 на расстояние 0,46 м. в точке ф2 (значение превышает допустимое на 0,2 м.). Таким образом, местоположение фактической границы между земельными участками *** и *** частично не соответствует местоположению плановой границы, поскольку имеется заступ на территорию земельного участка истца (л.д.9).

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить фактические границы и размеры земельных участков *** и *** в СНТ «Мелиоратор»;

- соответствуют ли существующие границы участков плановым границам;

- соответствуют ли существующее ограждение между земельными участками их плановым границам;

- если нет, то какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений (с указанием контрольных точек).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/21 от ДД.ММ.ГГ (л.д.123-124), на дату осмотра фактические границы участка *** определены в точках ф1-ф2- ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф1, площадь составляет 802 кв.м. и соответствует плановой (799 кв.м.) с учетом допустимых погрешностей (±20 кв.м.).

Площадь участка *** в месте расположения двойного забора между участками *** и 290 определялась по старому забору участка ***.

На дату осмотра фактические границы участка *** определены в точках ф1-ф2- ф3-ф4-ф5-ф12-ф13-ф14-ф15-ф1, площадь составляет 399 кв.м., сведения о плановой площади отсутствуют, карточка учета строений и сооружений с размерами границ не создавалась.

Границы участка *** уточнялись, чертеж уточненных границ в точках 6-н1-4 приведен на л.д.59, пояснительная записка - на л.д.66-67, в которой кадастровый инженер Денисюк Н.С. приводит обоснование уточнения границ.

В связи с отсутствием в материалах дела уточненных координат одной из поворотных точек участка и для ускорения производства экспертизы эксперты запросили сведения о кадастровом плане территории с кадастровым номером 22:61:051301 в сервисе «Помощь образованию» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с описанием местоположения границ земельных участков, в том числе и исследуемого ***, фрагмент которого с уточненными координатами межевой границы в точке 1 (соответствует плановой точке п5(п1) в приложении 2) приводится в приложении 4, уточненные координаты плановой точки 1 выделены красным цветом.

Существующие фактические границы участка *** соответствуют плановым, с учетом допустимых погрешностей.

Выявленные несоответствия фактической и плановой межевой границы между участками *** и *** находятся в пределах максимально допустимых погрешностей при контроле межевания для земель сельскохозяйственного назначения разными организациями (0,6 м.).

В исследованиях по второму вопросу установлено, что положение существующего ограждения между земельными участками *** и *** в СНГ «Мелиоратор» соответствуют плановому с учетом допустимых погрешностей при контроле межевания земель сельхозназначения.

В данном исследуемом случае, на дату осмотра у собственников участка *** отсутствует свободный доступ к стене бани Лит. «Г».

В данном исследуемом случае выявленные несоответствия фактической и плановой межевой границы между участками *** и *** находятся в пределах допустимых погрешностей при контроле межевания для земель сельскохозяйственного назначения разными организациями (0,6м), фактическая площадь участка *** составляет 802 кв.м. и соответствует плановой (799 кв.м.) с учетом допустимых погрешностей определения площади для земель сельскохозяйственного назначения (для исследуемого участка *** составляет ±20,0 кв.м. (л.д.38).

Для устранения выявленных отступлений возможно:

- либо перенести существующее межевое ограждение из фактических точек ф1-ф2- фЗ-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25м в сторону участка ***, из точки ф3 перенести на 0,29м в сторону участка ***, установить забор в точках фЗ-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47м. от угла бани в сторону участка ***);

- либо составить соглашение о беспрепятственном доступе собственников участка *** к конструкциям бани Лит. «Г» для нормативного обслуживания.

Руководствуясь нормами земельного и гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт использования ответчиком части земельного участка истца нарушает права последнего полноценно пользоваться данным земельным участком и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственника земельного участка, поскольку Чувашова Л.В., являясь собственником земельного участка ***, вправе по своему усмотрению определять пределы владения и пользования своим участком.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком плановых границ земельных участков препятствует истцу в доступе к стене бани и ее обслуживании, при этом, несмотря на то, что нарушения границы последней находятся в пределах статистической погрешности, сохранение существующего положения, по мнению судебной коллегии, не приведет к разрешению спора между землепользователями, в связи с чем находит исковые требования Чувашовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка ***, принадлежащего истцу, равна 802 кв.м. и даже превышает плановую (799 кв.м.), по мнению судебной коллегии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку установление ответчиком ограждения на земельном участке истца нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, так как препятствует использованию Чувашовой Л.В. данного земельного участка (его частью) по своему усмотрению.

При этом, смещение смежной границы между спорными участками произошло только в результате неправомерных действий ответчика, которые привели к несовпадению фактической и плановой границы земельного участка ***, определённого сведениями, внесенными в единый государственным реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отвергнута возможность заключения между сторонами спора соглашения о беспрепятственном доступе пользователей и собственников спорных участков к конструкциям бани, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, обратившись с указанным иском к ответчику, видит защиту своего нарушенного права только путем переноса установленного ограждения между участками, о чем свидетельствует просительная часть искового заявления.

Какой-либо иной позиции ни Чувашова Л.В., ни ее представитель в ходе рассмотрения дела не занимали, в связи с чем вопрос соглашения сторон о беспрепятственном доступе пользователей земельного участка к конструкциям бани правомерно не рассматривался. Представитель Меньшиковой З.И. – Румянцева А.Ю., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, также варианта установления какого-либо соглашения между сторонами не предлагала, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как уже было отмечено выше, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение существующего положения ограждения (забора) не приведет к разрешению спора между землепользователями.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на недобросовестность истца, предъявившего требование о переносе ограждения (забора), признается судебной коллегия несостоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Критически судебная коллегия относится и к доводам Меньшиковой З.И. о том, что перенос спорного ограждения сопряжен со значительными материальными затратами ответчика, которая последняя понести не может, так как является инвалидом, поскольку установленное ответчиком ограждение (забор) незаконно располагается на земельном участке истца и нарушает права последней.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнения судебного акта в случае тяжелого материального положения Меньшикова З.И. не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка позиции председателя СНТ «Мелиоратор», в соответствии с которой межевание земельного участка истца осуществлено с нарушениями, равно как и тому факту, что баня истца расположена на меже смежных участков в нарушение требований санитарной и пожарной безопасности, предусмотренные СНиПом 30-02-97, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований не являются. Встречного искового заявления от Меньшиковой З.И. в ходе рассмотрения данного дела не поступало.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия Меньшиковой З.И. с межеванием земельного участка истца и расположением бани на нем в нарушение требований санитарной и пожарной безопасности, не лишают возможности ответчика защитить свое нарушенное право иным предусмотренным законом способом, в частности обратившись с соответствующим исковым заявлением к Чувашовой Л.В.

Позиция стороны ответчика, свидетеля Беспаловой Н.Г., а также председателя СНТ «Мелиоратор» Палий И.А., изложенная в суде апелляционной инстанции, о том, что устанавливая спорное ограждение, Меньшикова З.И. отступила 15 см. на свою территорию, так как технической возможности его установления на старом месте не было, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельной.

По смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе установить срок исполнения решения суда.

Поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по совершению комплекса действий с учетом объема работ и возможности обеспечения их финансирования требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, следует установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что нарушение Меньшиковой З.И. плановых границ земельных участков препятствует Чувашовой Л.В. в доступе к стене ее бани и ее обслуживании, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на ответчика обязанность осуществить перенос ограждения в соответствии с заключением судебной экспертизы ***С/21 от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда первой инстанции ввиду рассмотрения судом спора без участия ответчика, надлежащим образом не извещённого о времени и месте и рассмотрения дела, следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чувашовой Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серия 01 03 ***), удовлетворить.

Обязать Меньшикову З. И., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серия 01 04 ***), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести межевое ограждение между участками *** и *** в СНТ «Мелиоратор» из фактических точек ф1-ф2-ф3-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25 м. в сторону участка ***, из точки ф3 перенести на 0,29 м. в сторону участка ***, установить забор в точках ф3-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47 м. от угла бани в сторону участка ***).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.