Решение по делу № 8Г-25000/2024 [88-26381/2024] от 25.09.2024

18RS0009-01-2023-000314-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26381/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Ивана Сергеевича, Осокиной Любови Александровны и Качиной Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-999/2023 по исковому заявлению Дьячковой Любови Александровны к Осокину Ивану Сергеевичу, Осокиной Любови Александровне и Качиной Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Л.А. обратилась в суд с иском к Осокину И.С., Осокиной Л.А. и Качиной М.С., с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на них обязанности: установить на крове жилого дома по адресу: <адрес>, снегозадержатели и водосточную систему с водоотведением на земельный участок ответчиков, переоборудовать каркасную теплицу, расположенную на указанном земельном участке ответчиков на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца по адресу: <адрес>; о признании деревянного гаража, возведенного на общей границе их земельных участков, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести данную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что в зимнее время на крыше дома ответчиков скапливается большое количество снега, зимой во время оттепели и весной снег лавинами падает на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Ввиду отсутствия системы водоотведения, вся вода с крыши дома ответчиков течет на участок истца, заболачивая его. Теплица создает угрозу распространения пожара, круглосуточную тень на части земельного участка истца. Из-за использования органических удобрений в теплице чувствуется зловонный запах, много мух и других вредных насекомых, в связи с чем нет возможности открыть окно в доме для проветривания. Гараж в нарушение градостроительных норм расположен на расстоянии менее 1 м от общей границы земельных участков сторон.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. принят отказ истца Дьячковой Л.А. от требования к Осокину И.С., Осокиной Л.А. и Качиной М.С. о признании деревянного гаража самовольной постройкой и его сносе, производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дьячковой Любовь Александровны к Осокину Ивану Сергеевичу, Осокиной Любовь Александровне и Качиной Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы, отказано.

    Взысканы с Дьячковой Любовь Александровны в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей.

    Взысканы с Дьячковой Любовь Александровны в пользу Осокина Ивана Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г. постановлено:

«решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу Дьячковой Л.А. судебные расходы:

- с Осокиной Л.А. в размере 6 666 рублей 67 копеек;

- с Качиной М.С. - в размере 6 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Дьячковой Л.А. в пользу Осокина И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 833 рублей 33 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство «Восточное» (№) с Дьячковой Л.А. расходы на экспертизу в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство «Восточное» (№) расходы на экспертизу:

- с Осокина И.С. - в размере 2 166 рублей 67 копеек;

- с Осокиной Л.А. - в размере 2 166 рублей 67 копеек;

- с Качиной М.С. - в размере 2 166 рублей 67 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Дьячковой Л.А. удовлетворить частично.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 г. исправлены допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г. арифметические ошибки, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Дьячковой Л.А. судебные расходы:

- с Осокиной Л.А. в размере 6 666 рублей 67 копеек,

- с Качиной М.С. – в размере 6 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Дьячковой Л.А. в пользу Осокина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 833 рубля 33 копейки.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 г. внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г.

Осокин Иван Сергеевич, Осокина Любовь Александровна и Качина Марина Сергеевна не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дьячкова Л.А. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителей не согласилась, просила кассационную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что                      истец является собственником земельного участка площадью 609 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (кадастровый номер №) с одноэтажным жилым домом площадью 69,5 кв.м, с пристройками и постройками (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное имущество у истца возникло на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом г. Воткинска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства, выданного тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на дом от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ земельного участка истца уточнено по результатам межевания её земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Земстрой» ФИО8 по заказу Дьячковой Л.А. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчикам Осокину И.С., Осокиной Л.А. и Качиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №) и одноэтажный жилой дом площадью 69,9 кв.м, с пристройками и постройками (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> (технический паспорт а жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Осокина И.С., Осокиной Л.А. и Качиной М.А. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (на доли                Осокина С.С., Осокиной Л.А. и Качиной М.А. по 1/4 за каждым) и ДД.ММ.ГГГГ (на другую 1/4 долю Осокина И.С.) (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ земельного    участка ответчиков в установленном законом порядке не определено.

Общая граница земельных участков истца и ответчиков определена согласно межевому плану земельного участка истца по следующим координатам: от точки н10 (№) (угол нежилого строения) до точки н11 (№) длиной 8,28 м (по стене нежилого строения), далее до точки н12 (№) (опора забора) длиной 18,09 м (по забору), далее до точки н13 (№) (опора забора) длиной 3,17 м (по забору).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постройки истца находятся на границе земельных участков сторон без отступа от неё, при этом граница, обозначенная на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН, осадки с крыши дома ответчиков частично попадают на их участок, а частично - на крышу пристроя, а с неё отводятся на улицу. Скат постройки истца также обращен в сторону земельного участка истцов и не имеет ни снегозадержателей, ни системы водоотведения. При этом суд выводы эксперта о возможности попадания воды на земельный участок истца признал предположительными, а выводы эксперта о возможности схода снега с крыши дома ответчиков на земельный участок истца суд оценил, как сделанные без учета местоположения границы по сведениям ЕГРН. Доводы истца о нарушении её прав в результате нахождения теплицы ответчиков на расстоянии менее 1 м от общей границы земельных участков сторон суд признал необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения требований о возложении на ответчиков обязанности установить на кровле их жилого дома водосточную систему с водоотведением на земельный участок ответчиков и переоборудовать каркасную теплицу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В этой части требований истца суд апелляционной инстанции признал необоснованным ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов истца вследствие отсутствия у дома ответчиков системы водоотведения и расположения теплицы ответчиков вдоль границы участка истца.

Как установлено судом первой инстанции, осадки в виде воды с крыши дома ответчиков, попадают на земельный участок ответчиков, а с той части крыши, где у дома имеется пристрой, отводятся за пределы участка ответчиков на улицу. При этом попадание воды на участок истца и его чрезмерное намокание вследствие этого истцом не доказано. При этом постройка истца, расположенная вдоль границы земельного участка истца, общей с границей участка ответчиков, имеет достаточно большую крышу, скат которой обращен в сторону указанной границы, и на данном скате также отсутствует система водоотведения.

Нарушения обязательных требований при установке теплицы истцом и нарушение прав и законных интересов нахождение теплицы вблизи границы её участка, учитывая разрешенное использование земельных участков сторон, истцом также не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности оборудовать крышу их дома системой водоотведения и о переносе теплицы на расстояние не менее 1 м от границы участка суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В то же время доводы истца в части требования о возложении на ответчиков обязанности оборудовать крышу дома снегозадержателями, в той части, к которой к дому ответчиков со стороны участка истца не примыкает пристрой, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» от 2 ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты ФИО11 и ФИО12), при сходе снега с данной части крыши снег будет попадать на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, которые во время падения снега могут находиться в этой части земельного участка истца. Выводы эксперта суд апелляционной инстанции признал обоснованными проведенными исследованиями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Необходимость же установки снегозадержателей на той части крыши, к которой к дому ответчиков со стороны участка истца примыкает пристрой, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Заключение судебной экспертизы исследований в указанной части не содержит. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что в настоящее время отсутствует методика, которая бы позволила установить дальность падения снега с такой крыши. Очевидно, что имеющийся пристрой будет тормозить сход снега с крыши. Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали возможность падения снега с указанной части крыши на участок истца, истец суду не представила.

Вместе с тем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчики установили на той части крыши, к которой не примыкает пристрой, снегозадержатели, указанные экспертом, тем самым добровольно исполнили требование истца. После чего истец свое требование об установке снегозадержателей в указанной части не поддерживала.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов счел возможным применить положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено 4 самостоятельных требования, не подлежащие оценке.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Поскольку от одного из требований истец отказалась, и отказ от этого требования принят судом, в удовлетворении трех требований истцу судом отказано, при этом одно из требований истец после частичного удовлетворения ответчиками, истец поддерживала частично, суд апелляционной инстанции счел подлежащими взысканию понесенные истцом расходы в размере 1/4 части.

Расходы на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции взыскал в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков (по 1/3 от требования о возложении на них обязанности установить снегозадержатели).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере по 4 166 рублей 67 копеек (50 000 рублей / 4 = 12 500 рублей; 12 500 рублей / 3 = 4 166 рублей 67 копеек).

На проведение экспертизы экспертной организацией понесены расходы в размере 56 000 рублей, 30 000 рублей из которых истцом оплачены, 26 000 рублей экспертная организация просит взыскать со сторон.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы в размере по 2 500 рублей 00 копеек каждого из ответчиков (30 000 / 4 = 7 500 рублей; 7 500 рублей / 3 = 2 500 рублей).

Всего с ответчиков в пользу истца было взыскано по 6 666 рублей 67 копеек (4 166 рублей 67 копеек + 2500 рублей).

В пользу экспертной организации подлежали взысканию расходы на экспертизу: с Дьячковой Л.А. - в размере 19 500 рублей 00 копеек (3/4 части от 26 000 рублей; с ответчиков - в размере 2 166 рублей 67 копеек (26 000 рублей /4 = 6 500 рублей; 6 500 рублей / 3 = 2 166 рублей 67 копеек).

С истца в пользу ответчика Осокина И.С. суд определил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей 00 копеек (50000 / 4 = 12500 рублей).

Расходы на представителей обеих сторон суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, характер судебных заседаний, в котором представители сторон принимали участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия их представителей, совершенные при рассмотрении дела, счел разумными, соответствующими характеру спора и оказанной сторонам юридической помощи, и не превышающим стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (в данном случае судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом №).

При этом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований Дьячковой Л.А. и Осокина И.С., взыскав только с Дьячковой Л.А. в пользу в пользу Осокина И.С. 30 833 рубля 33 копейки (37 500 рублей – 6 666 рублей 67 копеек = 30 833 рубля 33 копейки).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном постановлении, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 г., с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2023 г. и от 9 сентября 2024 г. об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Ивана Сергеевича, Осокиной Любови Александровны и Качиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова

                                                                                         А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.