Решение по делу № 2-324/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 марта 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием представителей истца Орлова И.М. – Паршина А.А., Вдовина С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. М. к Козлову В. А. о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании освободить указанный земельный участок от возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов И.М. первоначально обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Козлову В. А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить указанный земельный участок от возведенных построек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района Нижегородской области и Козловым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области предоставил в аренду Козлову В.А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м. Договор был заключен на один год по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации.

Вышеуказанный земельный участок площадью 300 кв.м., предоставленный Козлову В.А. в аренду, находится в составе большого земельного массива, площадью 45600 кв.м. Указанный земельный массив истец купил в свое время у К. М. Г.., которая ранее купила его у ОАО «БМЗ». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БМЗ», воспользовавшись своим правом безвозмездного пользования, возникшим до введения Земельного кодекса РФ, обратился в администрацию о приобретении указанного выше земельного участка в порядке приватизации в соответствии со ст. 11, 29, 36, 37 ЗК РФ, ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Временного порядка продажи земельных участков собственнику расположенного на нем приватизированного предприятия, здания, сооружения, иным собственникам недвижимого имущества на территории Павловского района», утвержденного распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области (продавец) и ОАО «БМЗ» (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка №, согласно которому ОАО «БМЗ» был передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м. для использования в целях рекреационного назначения. На момент заключения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и ОАО «БМЗ» земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м. с кадастровым номером № находился в государственной собственности, в соответствии со ст. 16 ЗК РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Право распоряжаться данным земельным участком имела администрация Павловского муниципального района Нижегородской области в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 года №У137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ, ст. 2 закона Нижегородской области от 13.12.2005г. №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области». Данный факт отражен в решении Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Козлова В.А. к Орлову И.М., Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в частности об оспаривании распоряжения. Действия администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, а также КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области по продаже указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45600 кв.м. для использования в целях рекреационного назначения ОАО «БМЗ» являлись правомерными, основанными на нормах действующего в тот период Земельного и Гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка площадью 45600 кв.м. по вышеуказанному адресу, он является правопреемником в арендных отношениях по данной земле или ее части, а именно к нему перешло право арендодателя в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Козловым В.А. на 300 кв.м.

Считает, что указанный договор должен быть досрочно расторгнут в силу п.7.3 договора, а именно: невнесения арендной платы более 2-х раз подряд (Козлов В.А. не платит вообще истцу за аренду участка); использования участка с нарушением его целевого назначения (построил 2 здания и оформил на них право собственности).

Истцом было направлено почтой России Козлову В.А. уведомление о расторжении указанного договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почты России Козлов В.А. отказался получать с почты письмо с его уведомлением. Т.е. в добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м., заключенный между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и Козловым В.А.

Обязать Козлова В.А. освободить указанный земельный участок площадью 300 кв.м. от возведенных им построек его силами и средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу было принято заочное решение, которое было отменено по заявлению Козлова В.А.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования: просит аннулировать запись регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенные ответчиком Козловым В.А.

Истец Орлов И.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, доверяет ведение дела его представителям Вдовину С.В., Паршину А.А. При этом указал, что на исковых требованиях настаивает.

Интересы истца в судебном заседании представляли его представители - Вдовин С.В., Паршин А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом просят обязать Козлова В.А. освободить указанный земельный участок площадью 300 кв.м. от возведенных им построек его силами и средствами до ДД.ММ.ГГГГ., а также аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на данные постройки за Козловым В.А.

Ответчик Козлов В.А., в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин от ответчика в суд не поступало.

Извещения в адрес ответчика направлялись дважды, были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Козлов В.А. не явился на почту за получением судебных извещений.

Таким образом, Козлов В.А. о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Также ответчик был извещен посредством телефонограммы.

Иной возможности известить Козлова В.А. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Макаров С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежавшим образом, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом позицию, изложенную ранее, поддерживает.

Согласно возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, исковые требования они не признают ввиду следующего:

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом и Ответчиком на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания -индивидуального дома с нежилой баней (пункт 1.3 Договора).

Срок Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.3 Договора). Согласно пункту 2.4 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Дополнительное соглашение о расторжении указанного Договора между Комитетом и Козловым В.А. не подписывалось.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно информации, полученной посредством Федерального информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик является собственником объекта недвижимости - баня, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., и объекта недвижимости - нежилое здание - индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ, между Комитетом и ОАО «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «БМЗ») был заключен договор продажи земельного участка №, кадастровый номер №, общей площадью 45600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 45600 кв.м. является Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При смене собственника объекта недвижимого имущества происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик вообще не вносил арендную плату за используемый земельный участок. При этом, доказательства уведомления Ответчика с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 45600 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ.) о смене арендодателя по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., а также реквизитов для перечисления арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец в силу должной заинтересованности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность для предотвращения наступления для себя неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой арендных платежей Ответчиком по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного Комитет не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителей истца Орлова И.М. –Паршина А.А., Вдовина С.В., исследовав материалы дела, считает возможным разрешить возникший между сторонами спор, руководствуясь следующим:

В соответствии с Конституцией РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8).

Часть 1 ст. 36 Конституции РФ закрепляет, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (часть 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2).

В судебном заседании установлено, что Орлов И.М. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м., на основании Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

В статье 22 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (часть 1). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ и ЗР Павловского района, с одной стороны, и Козловым В. А., с другой, был заключен Договор аренды №, в соответствии с которым Козлову В.А. как арендатору был передан в пользование земельный участок из земель рекреационного назначения на праве аренды по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.

В дальнейшем каких-либо соглашений между КУМИ и ЗР Павловского района и Козловым В.А. о предоставлении права пользования земельным участком по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м. – на условиях аренды не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При смене собственника объекта недвижимого имущества происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого по ходатайству представителей истца была приобщена к материалам данного гражданского дела, «судебными постановлениями установлено, что переход права собственности на земельный участок, площадью 4,56га, включающий в себя спорный вкрапленный участок, исходя из положений статьи 617 ГК РФ, сданный в аренду, от государства в лице КУМИ и ЗР Павловского района к ОАО «Богородский машиностроительный завод» не являлось основанием для изменения или расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновившего своё действие на неопределённый срок. В настоящее время функции арендодателя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет ответчик Орлов И.М. как собственник, а истец Козлов В.А., в свою очередь, выступает арендатором спорного участка на условиях вышеуказанного договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенного обстоятельства, указанные выше, установленные решением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются преюдициальными для рассмотрения данного спора».

Таким образом, суд не может согласиться с мнением третьего лица КУМИ и ЗР Павловского района о том, что ответчик не был осведомлен о смене арендодателя по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях, перечисленных в п. 7.3 (в том числе невнесение арендной платы более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа) арендодатель направляет не позднее, чем за 2 (два) месяца уведомление арендатору ор намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017)

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из ст. 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).

Согласно ст. 407 ГК РФ 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договора (ст. 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителей истца, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, Орлов И.М. направил почтой России Козлову В.А. уведомление о расторжении указанного договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почты России Козлов В.А. отказался получать с почты данное письмо, т.е. в добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что направление по месту нахождения (месту жительства) арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства является надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ, при этом письменные предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства, которые возвращены почтовыми отделениями связи с отметками о его отсутствии по известным адресам, являются надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнивается к отказу от ее удовлетворения, что даёт право на обращение в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

В разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт невнесения арендной платы по договору аренды спорного земельного участка, а также факт использования участка с нарушением его целевого назначения, т.е. ответчиком Козловым В.А. не устранены нарушения его обязательств по договору.

Согласно информации, предоставленной КУМИ и ЗР Павловского района, ответчик является правообладателем объекта недвижимости – бани, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, запись о регистрации права № от <адрес>., и объекта недвижимости – нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были внесены вышеуказанные записи в ЕГРП, было отменено; в исковых требованиях Козлова В.А. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было отказано.

Как установлено судом, основанием для обращения Орлова И.М. в суд с настоящим иском являлось ненадлежащее исполнение Козловым В.А. обязательств по оплате за пользование земельным участком, полученным по договору аренды. Истец Орлов И.М., обращаясь в суд, также просил освободить спорный земельный участок, арендованный Козловым В.А., от любого рода строений и сооружений.

Исходя из смысла статьи 606, 622 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество: баня, расположенная по адресу: <адрес>, кад. №, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. записи о регистрации права №, № соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости при предоставлении земельного участка в аренду на нем не находились:

Согласно договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и ОАО «Богородский машиностроительный завод», земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровом номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м., для использования в целях рекреационного назначения, ограничений и обременений на данный участок не имеется (п. 7); продавец передает покупателю земельный участок, свободный от любых прав третьих лиц (п. 9); при этом в тексте данного договора (п.3) перечислено имущество, находящееся на данном земельном участке (такие объекты недвижимости как: баня, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данном перечне отсутствуют);

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и Корневой М.Г. земельный участок и нежилые здания (указанные в п. 1.1 данного договора) не подарены, не проданы, не заложены, … свободны от прав третьих лиц (п. 1.2); при этом в тексте данного договора (п.1.1) перечислено имущество, находящееся на данном земельном участке (такие объекты недвижимости как: баня, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данном перечне отсутствуют);

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Корневой М.Г. и Орловым И.М. земельный участок и нежилые здания (указанные в п. 1 данного договора) не подарены, не проданы, не заложены, … свободны от прав третьих лиц (п. 3); при этом в тексте данного договора (п.1) перечислено имущество, находящееся на данном земельном участке (такие объекты недвижимости как: баня, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данном перечне отсутствуют);

право собственности на спорные объекты недвижимости: баня, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>; было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

Статья 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были внесены соответствующие записи в ЕГРП, было отменено; в исковых требованиях Козлова В.А. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что признание права собственности на постройки за козловым В.А. приведет к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником земельного участка, т.к. в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, судом не установлен факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на законных основаниях; таковых доказательств суду не представлено.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова И.М. о сносе строений, исходя из того, что Орлов И.М., являясь собственником земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровом номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 45600 кв.м., для использования в целях рекреационного назначения, на котором возведены спорные строения ответчика Козлова В.А.: баня, расположенная по адресу: <адрес>, кад. №, и нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад №, о чём до настоящего времени существуют записи в ЕГРП: №, № соответственно; вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем предъявления иска о сносе вышеуказанных строений ответчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым исключить записи из ЕГРП: записи о регистрации права №, №.

В связи с изложенным, выслушав правовые позиции сторон и доводы, приведенные представителями истца в судебном заседании, проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, исследовав представленные сторонами доказательства, проведя оценку указанных выше положений Земельного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова И.М. к Козлову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от возведенных построек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова И. М. к Козлову В. А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от возведенных построек, аннулировании записи регистрации права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., заключенный между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и Козловым В. А..

Обязать Козлова В. А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., от возведенных им построек: бани, с кадастровым №, и нежилого здания – индивидуального дома, с кадастровым №; до ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исключить записи о регистрации права собственности за Козловым В. А. на объекты недвижимости: №, №; в отношении объектов недвижимости:

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, кад. № №

- нежилое здание – индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.

Судья С.В. Павлычева