Решение по делу № 2-4147/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-4147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022 по иску Карпушина В.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных нужд в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - видеокарта <данные изъяты>

Стоимость товара, согласно кассовому чеку составляет 301 999 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в товаре был обнаружен недостаток - перестал вращаться один из вентиляторов охлаждения видеокарты, что привело к систематическому перегреву видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Товар был принят на ремонт, о чем был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказе было указано «не вращается один из вентиляторов, при этом он задевает края корпуса».

После того, как истец ушел из сервисного центра продавца, ему позвонили и сказали, что ремонт производиться не будет, так как на лопасти вентилятора имеется механическое повреждение.

Истец вернулся в сервисный центр и попросил официальный отказ в осуществлении гарантийного ремонта.

При осмотре истцу был показан вентилятор и указано на дефект лопасти вентилятора (трещина), которая по заверению представителя сервисного центра, отсутствовала при сдаче товара в ремонт. По мнению представителя сервисного центра трещина в лопасти вентилятора возникла в связи с действиями потребителя и является механической причиной.

При возврате товара, истец указал, что этой трещины не имелось при сдаче товара продавцу, о чем сделана соответствующая запись в заказе о сдаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что механическое повреждение лопасти вентилятора является причиной не вращения вентилятора.

Вместе с тем не указано, каким образом возникло данное повреждение, а также не указано, почему другие лопасти вентилятора имеют потертости.

Какие-либо иные повреждения на лопасти отсутствуют, что не может свидетельствовать о какой-либо ненадлежащей эксплуатации потребителем видеокарты.

На основании изложенного, в учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 301 999 рублей в качестве возврата стоимости неисправного товара видеокарты <данные изъяты> неустойку в размере 301 999 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Планшетные компьютеры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных нужд в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - видеокарта <данные изъяты>

Стоимость товара, согласно кассовому чеку составляет 301 999 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в товаре был обнаружен недостаток - перестал вращаться один из вентиляторов охлаждения видеокарты, что привело к систематическому перегреву видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Товар был принят на ремонт, о чем был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ В заказе было указано «не вращается один из вентиляторов, при этом он задевает края корпуса».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что механическое повреждение лопасти вентилятора является причиной не вращения вентилятора.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной диагностики выявлена неисправность одного вентилятора системы охлаждения. Следов залития, термического, механического или иного воздействия на устройство не обнаружено. Видимых повреждений корпуса, разъемов, при осмотре не обнаружено. В результате осмотра поврежденного вентилятора было выявлено, что поврежденная лопасть на несколько миллиметров больше чем другие лопасти неисправного вентилятора. Это в свою очередь привело к нарушению баланса и во время работы кулера износилась основная ось и в конечном итоге привело к полному выходу из строя вентилятора. Данный дефект является заводским браком.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерно - технического исследования, на основании проведенного исследования следует, что представленная на исследование видеокарта - видеокарта <данные изъяты> имеет повреждения, которые характеризуются как заводской (производственный) брак, что дает основание утверждать, что вся вина за возникший дефект, лежит не на потребителе, а на заводе производителе. Признаков ненадлежащей эксплуатации прибора потребителем произведенным исследованием не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»; недоказанность продавцом, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты в размере 301 999 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, следовательно, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 153 499,50 рублей (50% х (301 999 + 5 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком заявления о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 153 499,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Карнушина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму в размере 301 999 рублей в качестве возврата стоимости неисправного товара видеокарты <данные изъяты>, неустойку в размере 301 999 рублей, штраф в размере 153 499,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 октября 2022 г.