Решение по делу № 8Г-19022/2022 [88-19018/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19018/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1832/3/2019; 24MS0003-01-2019-002337-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Воробьеву Виктору Васильевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 010-3-2017 от 30 января 2017 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 7 июня 2019 г.

установил:

ООО МКК «СФПН» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 30 января 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 7 июня 2019 г. с Воробьева В.В. взыскана задолженность по договору в размере 9536, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 9736, 57 рублей.

ООО МКК «СФПН» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ в отношении должника выдан после его смерти. ООО МКК «СФПН» узнал о выданном судебном приказе в августе 2022 года.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, должник умер до обращения ООО МКК «СФПН» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Поскольку правоспособность Воробьева В.В. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 7 июня 2019 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Воробьеву Виктору Васильевичу о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова