Решение по делу № 33-1772/2016 от 27.06.2016

Судья Крысина З.В. Дело № 33-1772/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 28 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляпина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ляпин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее ЗАО «СаровГидроМонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 20 июня 2015 г. между ним и ЗАО «СаровГидроМонтаж» был заключен договор об участии в долевом строительстве <№>, согласно которого застройщик обязуется в срок до 30 ноября 2015 г.построить многоэтажный жилой дом на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства в виде изолированной квартиры <№> (строительный <№>г), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость в собственность. Согласно договора, передача недвижимости застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В соответствии с договором, в течение 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать недвижимость дольщику, а дольщик обязан принять ее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче недвижимости.

Многоэтажный жилой дом был сдан в эксплуатацию 07 июля 2015 г.

27 октября 2015 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и о готовности недвижимости к передаче. После этого он совместно с представителями ЗАО «СаровГидроМонтаж» неоднократно осматривали вышеуказанную квартиру. В ходе данных осмотров были выявлены ряд недостатков выполненных строительных работ, которые постепенно устранялись представителями ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Окончательно данные недостатки жилого помещения были устранены сотрудниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» лишь 24 января 2016 г. В этот же день им и ЗАО «СаровГидроМонтаж» было подписано соглашение о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве <№>, согласно которому стороны согласовали соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества в размере <данные изъяты> рублей. В рассматриваемой ситуации факт причинения ему морального вреда очевиден, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало его переживания по этому поводу, причинены жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Просил взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Ляпина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение представительских расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ляпина А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ляпин А.А. с решением суда не согласен, просит его изменить в части определенных судом ко взысканию сумм неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, полагая суммы необоснованно заниженными. Указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в решении не приведены мотивы о наличии исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик не просил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Теплоэнергомонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Ляпин А.А. и его представитель Юрченков Р.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводами просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «СаровГидроМонтаж» с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07 февраля 1992 N г. 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2015 г. между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и Ляпиным А.А. заключен договор об участии в долевом строительстве <№>.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в срок до 30 ноября 2015 г. с привлечением сил подрядных организаций построить (создать) многоэтажный жилой дом на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Жилой дом (пл. <№> по генплану) - объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства в виде изолированной квартиры <№> (строительный <№>г) - недвижимость, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость.

Недвижимость представляет собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже указанного жилого дома со всеми видами благоустройства проектной площадью <данные изъяты> м2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора передача недвижимости застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В течение 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое должно быть получено застройщиком в срок, указанный п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязан передать недвижимость дольщику, а дольщик обязан ее принять. При этом, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче недвижимости (п. 3.2 Договора).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Саранск 07 июля 2015 г. <№>.

Передача истцу объекта долевого строительства в указанные сроки не состоялась.

Объект долевого строительства был передан Ляпина А.А. на основании акта приема-передачи от 24 января 2016 г.

15 февраля 2016 г. Ляпиным А.А. в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 04 сентября 2015 г. по 24 января 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения определенного договором срока его исполнения. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ляпиным А.А. исковых требований и подлежащими их частичному удовлетворению.

С учетом положения статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2008 г.№824/О-О, от 24 января 2006 г. №9-О, от 14 октября 2004 г. N 293-О, суд посчитал правильным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является заниженным, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лиц, обратившихся за ее взысканием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная в соответствии с законом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей. ?

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащего взысканию штрафа законным и обоснованным, поскольку применение статьи 333 ГК РФ подразумевает и снижение штрафа.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, также является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру рассматриваемого спора и категории дела, определен с учетом количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя истца и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляпина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа