Решение по делу № 33-1052/2024 от 21.03.2024

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1052/2024

№2-2098/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002104-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Захарова О.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 16.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за период с 18.06.2022 по 11.10.2022, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за 12.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Русские деньги» (после смены наименования ООО МКК «Русские деньги») и Захаровым О.В. 16.05.2022 заключен договор займа №№, по условиями которого ООО МФК «Русские деньги» предоставило Захарову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Захаров О.В. обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок – 17.06.2022, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 0,97% в день (354,05% годовых). ООО МФК «Русские деньги» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Захарову О.В. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в срок, установленный договором займа, не исполнил, в результате чего у него по состоянию на 22.09.2022 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем Захаров О.В. был уведомлен ООО МКК «Русские деньги» посредством направления в его адрес претензии в порядке досудебного урегулирования, содержащей требование о возврате суммы задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Однако настоящее требование Захаровым О.В. оставлено без удовлетворения. По заявлению ООО МКК «Русские деньги» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 08.06.2023 выдавался судебный приказ о взыскании с Захарова О.В. задолженности по договору займа №№ от 16.05.2022 по состоянию на 28.12.2022, который связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа был отменен 27.06.2023.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Захарова О.В. взыскано в пользу ООО МКК «Русские деньги» сумму задолженности по договору №№ от 16.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, <данные изъяты> руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в связи с неправильным расчетом размера долга истцом, сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть уменьшена, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МКК «Русские деньги», ответчик Захаров О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2022 между ООО МФК «Русские деньги» (решением № 3 единственного участника от 02.02.2022 наименование общества изменено на ООО МКК «Русские деньги») и Захаровым О.В. заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил Захарову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.06.2022 (п.2), а Захаров О.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование займом в размере 354,050% годовых (0,97% в день) (п.4) в сроки и на условиях договора (п.п.6, 7).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщиком по день фактического возврата суммы займа; начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В вводной части договора займа №015-0657-0522 от 16.05.2022 указано, что кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору потребительского займа вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

В п. п. 6, 7 договора займа №015-0657-0522 от 16.05.2022 указано, что возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий; размер и дата оплаты платежа указываются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1); задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата суммы займа, указанный в п. 2 настоящих условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 договора №№ от 16.05.2022).

Ответчик Захаров О.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

ООО МКК «Русские деньги» в адрес Захарова О.В. направлена претензия от 22.09.2022 с требованием о возврате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако настоящее требование Захаровым О.В. не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что Захаров О.В. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором №№ от 16.05.2022, предъявленная ко взысканию сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета задолженности, не указывает, в чем это заключается, не представляет своего расчета, который мог бы быть проверен судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности расчета задолженности, который произведен истцом с учетом условий договора займа, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности ничем не мотивированы, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку сумма основного долга и процентов в силу положений ст. 807-809 ГК РФ относятся к основному обязательству по договору займа, то размер основного долга и процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, судом первой инстанции правомерно взыскан в полном объеме. При этом суд уменьшил сумму пени, подлежащих уплате ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд учитывает, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника. В этом случае суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустоек, предусмотренных договором.

Размер уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией и не подлежит изменению на основании одного только несогласия стороны.

Взыскиваемый размер пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные за период с 18.06.2022 по 11.10.2022, 30 рублей, начисленные за 12.10.2022, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, вместе с тем, судом первой инстанции размер пени уменьшен до 1000 рублей, что не нарушает права ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи