Решение по делу № 2-30/2015 (2-1293/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Г. Чернушка. 22 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района ФИО4

Представителя истца адвоката ФИО13

Представителя ответчика МУП «Банный комплекс» адвоката ФИО14

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Банный комплекс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая производственной травмой

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Банный комплекс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая производственной травмой оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 22 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района ФИО4

Представителя истца адвоката ФИО13

Представителя ответчика МУП «Банный комплекс» адвоката ФИО14

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Банный комплекс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая производственной травмой

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику МУП «Банный комплекс» со следующим иском.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в МУП «Банный комплекс» освободилась вакансия гладильщицы и прачки. С ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве, предоставив полный пакет документов, в т. ч. трудовую книжку. Ответчик заверил истца в том, что ее трудоустройство носит официальный характер. Однако по окончанию месяца работы истцу для подписания был предоставлен договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ по стирке белья. Работая у ответчика истец была уверена, что оказывает услуги по стирке белья, а соответственно по глажению белья между сторонами заключены трудовые отношения. Работу по глаженью белья истец осуществляла посменно два дня рабочих, два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в 08 часов 00 минут. Около 15 часов во время глаженья белья правая рука истца попала между валиками гладильного оборудования. В результате истцу был причинен ожог 4 степени до 1 %.

Согласно заключению эксперта № у истца образовались повреждения, судя по характеру и свойствам, которые образовались в результате термического воздействия высокой температуры твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в заявлении. Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня.

Поскольку требования истца о заключении с ней трудового договора остались не исполненными, ссылаясь на ст. 15, ч. 1,3 ст. 16, ст. 56, 57, 184 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Признать отношения между ФИО1 и МУП «Банный комплекс» трудовыми.

Обязать МУП «Банный комплекс» заключить с истцом ФИО1 трудовой договор для работы в должности прачки и гладильщицы со сдельной оплатой труда, внести запись в трудовую книжку.

Признать несчастный случай, а именно факт попадания правой руки истца при глажении между валиками гладильного оборудования несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в МУП «Банный комплекс» появилась вакансия оператора стирально-гладильного оборудования, т. к. одна из сотрудниц вышла на пенсию. Она обратилась в комплекс, написала заявление о приеме на работу, принесла паспорт, свидетельство о рождении на ребенка, страховое свидетельство, трудовую книжку. Трудовую книжку у нее сотрудник отдела кадров взяла, а с остальных документов сняла копии. Медицинскую комиссию перед поступлением на работу она не проходила. В течении двух недель она прошла стажировку и приступила к работе. Работала она два дня через два дня с 08 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Свободно с работы она уйти не могла, т. е. подчинялась трудовой дисциплине и правилам внутреннего трудового распорядка. Она работала в бригаде из трех человек. Одна сотрудница находилась на приеме, одна стирала, одна гладила белье. На следующий день они менялись. Перед работой она, как и другие работники проходили инструктаж по технике безопасности, за что расписывалась в журнале. Ога думала, что работает по трудовому договору, однако спустя месяц, т. е. в конце июля ей дали на подпись не трудовой договор, а договор на оказание услуг по стирке белья. Оплату ей производили на основании актов выполненных работ. Договор об оказании услуг с ней перезаключали каждый месяц. Последний договор с ней был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, гладила белье, и около 15 часов ее правка рука попала между валиками оборудования. Она получила ожог. Ее отправили в больницу, там сделали перевязку и отправили домой. Она проходила курс лечения стационарно и амбулаторно. Директор МУП «Банный комплекс» ФИО6 просил ее не говорить о том, что она получила травму на работе. В ДД.ММ.ГГГГ с ней так ж продолжали заключать договоры на оказание услуг и по ним ежемесячно платили по *** руб., она считает, что таким образом ей оплачивали больничный лист. Поучив травму активность она сохранила, т. е. могла обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми в течение трехмесячного срока, но этого не сделала. Трудовую книжку ответчик вернул ей в ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что с ней трудовой договор не заключен, а заключен договор на оказание услуг по стирке белья ей стало известно, когда ей дали подписать первый договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО13 иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МУП «Банный комплекс» адвокат ФИО14 иск не признал, т. к. между сторонами были не трудовые, а гражданско-правовые отношения, что подтверждается ежемесячно перезаключаемыми с истцом договорами на оказание услуг по стирке белья, актами выполненных работ по стирке белья и расходно-кассовыми ордерами по которым ответчик выплачивал истцу денежное вознаграждение, предусмотренное договором. Представитель истца обратил внимание суда на то, что истец по договору должна была оказывать услуги только по стирке белья, работа по глаженью белья в перечень услуг, оказываемых истцом по договору не входила. Гладить белье истец была не должна. Выплату вознагражденья по договорам на оказание услуг в период ДД.ММ.ГГГГ представитель объясняет, как компенсацию морального вреда, т. к. истец обращалась к директору МУ «Банный комплекс» ФИО6 с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Необходимость заключения гражданско-правового договора с истцом представитель объясняет увеличением в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ объемов стирки белья, договорной компанией с организациями- заказчиками услуг и отсутствием у ответчика свободных вакансий. Так же представитель ответчика считает, что истец пропустила процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, т. к. истец узнала, что с ней заключаются гражданско-правовые договоры в конце ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку без записи о заключении с ней трудового договора истец получила в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечению трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с трудовым спором. На основании изложенного представитель ответчика просит суд, заявленный иск оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что его супруга ФИО1 в конце июня месяца 2013 года трудоустроилась в МУП «Банный комплекс». ФИО1 работала два смены подряд по 12 часов с перерывом на обед, два дня отдыхала. Когда супруга устраивалась на работу, то унесла в комплекс весь пакет документов в т. ч. и трудовую книжку. Принесла ли ФИО1 трудовую книжку обратно, он пояснить не может, т. к. не обратил на это внимание. Они с ФИО1 считали, что она устроена на работу по трудовому договору, однако спустя месяц ФИО1 пояснила ему, что работает на по трудовому договору, а по договору на оказание услуг. Договоры на оказание услуг по стирке белья перезаключались с ФИО1 руководством комплекса каждый месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, ФИО1 находила дома, была в подавленном состоянии. Пояснила, что на работе при глажении белья получила ожог кисти руки, ее отправили в больницу, где сделали перевязку, а потом отправили домой.

Свидетели ФИО2, ФИО12, ФИО8 в судебном заседании так же подтвердили, что истец ФИО1 пришла на работу в комплекс после того, как одна оператор СГО ФИО9 уволилась в связи с выходом на пенсию. Истец работала так же как и они, т. е. две смены с 08 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, два дня отдыхали. Они работали в бригаде из трех человек один оператор на приеме белья, один на стирке, один на глажке. На следующий день работой менялись. С ними со всеми были заключены трудовые договоры, а с ФИО1 каждый месяц заключался договор на оказание услуг. Свидетели подтвердили, что ожог руки истец получила при выполнении работы по глажке белья.

Заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что между сторонами были трудовые отношения, что подтверждается совокупностью доказательств, но в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за пропуском трехмесячного срока обращения в суд по неуважительным причинам, т. к. истец, получив травму, двигательную активность не утратила и имела возможность обратиться в суд в пределах вышеуказанного срока, истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно пояснений истца, свидетелей, представленных письменных доказательств с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП «Банный комплекс».

В период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры на оказание платных услуг по стирке белья с составлением по итогам работы актов выполненных работ и выплатой денежного вознаграждения, предусмотренного договором по расходно-кассовым договорам. (л.д. 6-9,19-36,46-51)

ДД.ММ.ГГГГ, работая на гладильном оборудовании, истец получила ожог кисти правой руки 4 степени площадью 1 %, т. к. ее кисть попала под каток гладильного оборудования.

Вред, причиненный здоровью истца от полученного ожога, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 10-13)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, проходила лечение, однако как видно из заключения эксперта и пояснений истца, активное положение у истца было сохранено. (л.д. 10-13, 73-84)

В период нахождения на больничном с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «Банный комплекс» продолжала заключать с истцом договоры на оказание услуг и ежемесячно выплачивать ей по 17 245 руб.

Как полагает сама истец, таким образом ей оплачивался больничный лист. (л.д. 64-71)

Суд считает, что само по себе ежемесячное заключение между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг по стирке белья, вместо заключения трудового договора не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Как видно из штатного расписания комплекса, на производстве предусмотрено 6 ставок операторов стирально-гладильного оборудования.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, когда истец приступила к работе, ставка оператора, занимаемая ФИО9, оказалась вакантной в связи с выходом указанного работника на пенсию. (л.д.44,45,92,93,101-106)

Наличие между администрацией ответчика и ФИО10 трудовых отношений подтверждается трудовым договором и приказом об увольнении работника. (л.д. 107-110)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО12 и ФИО8, работавшие в МУП «Банный комплекс» операторами СГО так же состояли с ответчиком в трудовых отношениях. (л.д. 55,58,59,60, 85-87)

У оператора СГО имеется должностная инструкция. Перед тем как приступить к работе, операторы СГО обязаны пройти вводный инструктаж по безопасности труда и инструктаж по безопасности труда на рабочем месте, о чем делается запись в журналах регистрации, подтверждаемая подписью работника. (л.д. 52-54,110,111)

Из пояснений истца, свидетелей, вышеуказанных письменных доказательств видно, что истец работала подряд по две смены с 08 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, затем два дня отдыхала.

Истец выполняла ту же работу, что и допрошенные свидетели. При этом, истец так же, как и вышеуказанные работники МУП «Банный комплекс» проходила вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по безопасности труда. За выполненную работу ежемесячно получала оплату. (л.д. 111,112)

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что между истцом и администрацией МУП «Банный комплекс» были трудовые, а не гражданско-правовые отношения и травма, полученная истцом при выполнении работ по глажке белья ДД.ММ.ГГГГ является производственной.

Доводы представителя ответчика об отсутствии записи о приеме на работу в трудовой книжке у истца, а так же ссылка на обстоятельство в том, что истец перед поступлением на работу медицинскую комиссию не проходила, не могут служить безусловным основанием для признания спорных правоотношений гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно ч. 2 ст. 15 ТК РФ.

В то же время заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая заявленный иск, представитель ответчика, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав рядом положения Трудового кодекса РФ» предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сами по себе эти сроки не могут быть признаны не разумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 видно, что о том, что она работает не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда подписала первый договор на оказание услуг, однако какие-либо требования о заключении с ней трудового договора к администрации ответчика не предъявляла, в суд не обращалась, а продолжала каждый месяц заключать договоры на оказание услуг.

Но даже если начало течения срока обращения в суд исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с последнего дня ДД.ММ.ГГГГ в котором истец получила от администрации ответчика трудовую книжку без записи в ней о работе в МУП «Банный комплекс», а не с ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более чем через год после заключения первого договора на оказание услуг и более чем через три месяца после получения трудовой книжки от администрации ответчика.

Как видно из пояснений истца и представленных на ее имя медицинских документов, несмотря на полученную травму, двигательную активность истец сохранила, возможности обратиться в суд в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ лишена не была, однако своевременно этого не сделала, какие-либо доказательства в том, что она не смогла своевременно обратиться в суд по уважительным причинам, истец суду не представила.

Таким образом, поскольку истец пропустила срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по не уважительным причинам, а представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в т. ч. по причине пропуска срока обращения в суд, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за пропуском срока, обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 е МУП «Банный комплекс» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая производственной травмой оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских