Решение по делу № 2-1179/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием представителя истца Борисовой О.Л., представителя ответчика – Тушнолобовой Л.М., представителя ответчика - Куимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2018 по иску Золотарева А.В. к Задруцкой Т.Ю., Павлову Т.Г. о возмещении ущерба при ДТП, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Задруцкой Т.Ю., Павлову Т.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 954,63 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 442 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ....Г, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Павлову Т.Г., под управлением Задруцкой Т.Ю. и транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Золотареву А.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Задруцкой Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом ....5 от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - Задруцкой Т.Ю., и Павлова Т.Г. не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения объективного размера своих убытков Золотарев А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам.

**/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, составил 53 500 руб.

Истец полагал, что Павлов Т.Г. и Задруцкая Т.Ю. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 53 500 руб.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 954,63 руб.;

при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 5 000 руб.;

для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.;

при проведении независимой экспертизы истец отправлял ответчикам телеграммы и понес расходы на отправку в размере 442 руб.;

при обращении за юридическими услугами истец был вынужден оформить нотариальную доверенность и понес расходы за указанные услуги в размере 1 400 руб.

    До настоящего времени ответчики не принесли истцу своих извинений, не приняли мер к заглаживанию вреда и не раскаялись в содеянном. В течение длительного времени уклоняются от своей обязанности в возмещении вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, тратить время на консультации юридического толка и сбор документов. Учитывая изложенное, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В. сумму ущерба причиненногр.в результате ДТП в размере 65 559 руб. 06 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В.-расходы на оплату представителя в размере 12 750 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В. расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В. сумму оплаченной государственная пошлина в размере 1 954 руб. 63 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В. расходы на отправку телеграмм в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 00 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков Павлова Т.Г. и Задруцкой Т.Ю., в пользу Золотарева А.В. расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Золотарев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисова О.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая, что они заявлены законно и обосновано.

В судебное заседание ответчик Задруцкая Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Задруцкой Т.Ю. – Тушнолобова Л.М. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ответчик Задруцкая Т.Ю. управляла ТС на основании договора аренды ТС от **/**/**** с последующим выкупом. Именно на ней лежала обязанность по оформлению полиса ОСАГО. Виновником ДТП является Задруцкая Т.Ю., вину в ДТП не оспаривает. В настоящий момент Задруцкая Т.Ю. является собственником ТС, что подтверждается ПТС. Полагала, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворения без учета износа ТС.

В судебное заседание ответчик Павлов Т.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Т.Г. – Куимова Е.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что Павлов Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП Задруцкая Т.Ю. управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138 на законных основаниях - на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от **/**/**** с последующим выкупом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 20.00 часов в ....Г произошло ДТП с участием автомобилей:

TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ~~~, принадлежащего Павлову Т.Г., под управлением Задруцкой Т.Ю. и

SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А ~~~ принадлежащего Золотареву А.В., под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела №, Задруцкая Т.Ю., управляющая транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец по делу Золотарев А.В. Соглашением между участниками ДТП, участники пришли к единому мнению, что виновником ДТП являлась Задруцкая Т.Ю. (л.д. 70). Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, а также личными объяснениями Задруцкой Т.Ю., имеющимися в административном деле, в которых она указала, что свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме (л.д. 62-66).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Задруцкая Т.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, полученными на основании судебного запроса, также постановлением об административном правонарушении (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец обратился в ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 53 500 руб., без учета износа – 85 600 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, по ходатайству представителя ответчика Задруцкой Т.Ю. – Тушнолобовой Л.М. проведена судебная экспертиза с целью оценки размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, с учетом износа составила 45 741,91 руб., без учета износа – 65 559,06 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 65559,06 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В опровержении доводов стороны ответчика, суд на основании изложенного полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** между Павловым Т.Г. (далее арендодатель) и Задруцкой Т.Ю. (далее арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 102).

Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль (TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У ~~~), находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказанию услуг по управлению и его технической эксплуатации.

При том стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента, когда в соответствии с условиями на стоящего договора арендодатель может считаться исполнившим свои обязательства в части передачи транспортного средства, то есть с момента подписания акта приема-передачи (п.4.1 договора аренда транспортного средства)

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами **/**/****.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая, что ТС было передано ответчику Задруцкой Т.Ю. по акте приема – передачи, ответчик фактически управлял переданным в аренду ТС, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению Задруцкой Т.Ю., оснований для солидарного взыскания с ответчиков, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № НЭ 1265-03/17 У от **/**/****, тарифами на проведение экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Задруцкой Т.Ю. на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № 03958 от 19 мая 2017 года, заключенный между ООО «АКФ» и Золотаревым А.В. Оплата определена в размере 12 750 руб.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов Золотаревым А.В. представителю Борисовой О.Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 19 мая 2017 года, в которой содержится ссылка на то, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле – для решения вопроса, связанного с ДТП от **/**/****.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности истцу пришлось понести в связи с обращением в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что истец в рамках процессуального закона была вправе воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Поскольку, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по признаку их необходимости.

С Задруцкой Т.Ю. в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в его адрес, составившие 442,00 руб., исходя из того, что данные расходы были необходимыми, вызванными необходимостью установления размера ущерба и последующего предъявления иска в суд.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Задруцкой Т.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотарева А.В. к Задруцкой Т.Ю., Павлову Т.Г. о возмещении ущерба при ДТП, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Задруцкой Т.Ю. ущерб в результате ДТП в размере 65559,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 1954 рублей, расходов на оплату услуг за проведения экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходы в размере 442 рублей, расходы на нотариальные услуги в размер 1400 рублей.

Исковые требования Золотарева А.В. к Павлову Т.Г. о возмещении ущерба при ДТП, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина