Решение по делу № 8Г-29853/2023 [88-28716/2023] от 06.10.2023

I инстанция – Казакова О.А. (2-5337/2022)

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Полковников С.В.

№ 88-28716/2023

УИД 77RS0018-02-2022-007025-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Е.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мавриной Оксаны Анатольевны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года

по исковому заявлению Мавриной Оксаны Анатольевны к Валову Владимиру Николаевичу, ООО «Профэлеткромаркет» о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Мавриной О.А. – Перовой А.Н., Валова В.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) Морозова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Маврина О.А. обратилась в суд с иском к Валову В.Н., ООО «Профэлеткромаркет» о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-2504/19 с Мавриной О.А. в пользу Банка ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, которая передана на торги.

По результатам торгов 10.11.2020 между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО «Профэлетромаркет» и Валовым В.Н. был заключен договор купли-продажи № 64-3 указанной квартиры.

Решением комиссии Московского УФАС от 03.11.2020 в действиях организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» установлено нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Несмотря на предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов, Валовым В.Н. 10.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, который, по мнению истца, является ничтожным.

Истец, с учетом изложенного, просила признать договор купли-продажи № 64-З от 10.11.2020, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО «Профэлетромаркет» и Валовым В.Н., недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, восстановить процессуальный срок на защиту нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 12.04.2022, ввиду наличия психических заболеваний Маврина О.А. не могла осознавать и защитить свои права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Мавриной О.А. отказано.

Мавриной О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-2504/19 с Мавриной О.А. в пользу Банка ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, поручения от Территориального управления Росимущества в г. Москве арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО «Профэлектромаркет» для реализации арестованного имущества на публичных торгах.

Публичные торги по реализации квартиры были проведены 03.11.2020, в результате которых победителем торгов признан Валов В.Н., что следует из Протокола № 42 о результатах торгов от 03.11.2020.

10 ноября 2020 года между Валовым В.Н. и ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 64-3.

Решением комиссии Московского УФАС от 03 ноября 2020 года в действиях организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» установлено нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ, публично-правового порядка проведения торгов, возложенного на организатора торгов государственным контрактом, а именно п.4.4.44 государственного контракта.

Предписанием Комиссии Московского УФАС от 3 ноября 2020 года ООО «Профэлектромаркет» и ООО «СТЭП» предписано устранить нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение 201020/39599967/04 лот 1); аннулировать торги, включая отмену составленных протоколов в соответствии с решением Комиссии от 3 ноября 2020 года; разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, объявить новые торги на электронной площадке, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 25.12.2021 Валову В.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что Московским УФАС вынесено предписание от 03 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.01.2022 принято решение, которым решение Управления Росреестра по г.Москве от 25.12.2021 признано незаконным, на Управление Росреестра по г.Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Валова В.Н. в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по г.Москве, Мавриной О.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание преюдициальность указанных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение организатором торгов предписания Московского УФАС от 03.11.2020 может служить основанием для привлечения ООО «Профэлектромаркет» к установленной законом ответственности, но не основанием для отказа Валову В.Н. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку истец знала об обращении взыскания на квартиру, что следует из письма к банку-кредитору 20.09.2019, Маврина О.А. на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, в то время как истцом заявлено о недействительности сделки за пределами годичного срока, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что также обоснованно послужило основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи