Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2614/2024 от 12.07.2024

Судья Витухина О.В. № 33–2614/2024

10RS0011-01-2023-013779-42

2-1075/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2024 по иску Иванова И. Г. к ООО «Фирма Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником (.....) гаража, расположенных в (.....), Республика Карелия. В платежных документах за октябрь 2020 года, выставленных ответчиком, не содержится предусмотренная законодательством информация: отсутствуют сведения о получателе коммунальных и жилищных услуг, о лицах, предоставивших эти услуги, идентификатор и кодировка платежного документа, коды услуг. Истец просил признать квитанцию за октябрь 2020 года не соответствующей требованиям законодательства и недействительной для оплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Содружество», Иванова Н.А., Иванова Н.О., Плаксин В.Т., АО «ПКС-Водоканал», ООО «Автоспецтранс», ПАО «ТГК-1», ООО «Клининг-Групп», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, Указывает, нарушены правила оформления квитанций за жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца, третьи лица привлечены к участию в деле необоснованно. Полагает, что судебная лингвистическая экспертиза, проведенная по иному делу №, заключение которой просит приобщить к материалам настоящего дела, подтверждает неверное толкование договора № от 01.01.2014. указывает на неверное оформление доверенности от 12.01.2023 на представителя ответчика Туркину А.Л. Не согласен с выводом суда о недобросовестности его действий.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавринович С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В п. 69 указанных Правил перечислены требования, предъявляемые к платежному документу.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Судом установлено, что с 06.09.2018 истец является собственником (.....) гаража, расположенных по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Содружество».

Между ТСЖ «Содружество» и ООО «Фирма Комфорт» 01.01.2014 заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению от своего имени и за счет ТСЖ юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взысканию задолженности по оплате данных услуг.

В соответствии с указанным договором ответчик в октябре 2020 года выставил на имя истца квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недостаточность информации в квитанциях для совершения платежей.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии противоречий приведенным нормативным правовым актам, констатируя тот факт, что квитанции содержат достаточные сведения для идентификации плательщика, получателя платежей и исполнителя, информация об оказанных услугах также представлена в соответствующем законодательству виде.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняются доводы жалобы о несогласии с содержанием платежных документов, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция относительно содержания платежных документов изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 №88-14026/2024, от 31.07.2024 №88-14950/2024.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о ничтожности доверенности на представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, представленная ответчиком доверенность отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, полномочия представителя Туркиной А.Л. проверены судом первой инстанции в судебном заседании, Туркина А.Л. допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика. Отсутствие перечня судов, в которых представитель имеет право представлять интересы ответчика по указанной доверенности, не влечет ее недействительность или ничтожность. Указанные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно по инициативе суда и не требует обязательного согласия истца или ответчика.

Привлечение к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора произведено судом 25.01.2024 в судебном заседании, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Ссылка истца на проведенную в рамках иного гражданского дела судебную лингвистическую экспертизу, решением по которому истцу также отказано в удовлетворении аналогичных требований, судебной коллегией не принимаются. По существу истцом оспаривается легитимность договора, на основании которого выставляются квитанции. Между тем, данный правовой вопрос разрешен в рамках настоящего дела по основаниям, в нем изложенным. Судебная коллегия полагает, что п.п. 7.1 и 7.4 договора верно оценены судом первой инстанции, при этом требования истца рассмотрены в заявленных пределах согласно положениям ст. 196 ГПК РФ. Действия агентского договора его сторонами не оспаривались, исполнялись с 2014 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, учитывал факт отказа истца оплачивать потребленные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░