Решение по делу № 2-1241/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1241/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Иванову В.С. , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Н», Заигралов Ю.С. , Николаев С.Г. , о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог глины, принятой ООО ПСФ «Н». Однако, исполняющий обязанности директора ООО ПСФ «Н» отрицает получение указанной суммы. До настоящего времени ответчик удерживает у себя указанные денежные средства, доказательств передачи денежных средств в ООО ПСФ «Н» не предоставляет. В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Г. уступил <данные изъяты>А. право требования неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей к Иванову В.С., в связи с чем Николаева Н.А. просит суд взыскать с ответчика Иванова В.С. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Николаева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Иванов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в Кировский районный суд г Саратова, в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебного извещения и считает Иванова В.С. в силу ст. 118 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО ПСФ «Н», Заигралов Ю.А., Николаев С.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Назаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. передал Иванову В.С. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в залог за глину, принятую исполняющим обязанности директора ООО ПСФ «Н» Заиграловым Ю.А. по акту №/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в ООО ПСФ «Н».

В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.Г. передал Николаевой Н.А. право требования неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к Иванову В.С. (л.д. 9).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также оценив в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у, на день предъявления иска – 25.02.2014 г., ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем с ответчика Иванова В.С. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Николаевой Н.А. к Иванову В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу Николаевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Иванова В.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья М.В. Пчелинцева