Решение по делу № 2-250/2014 (2-3801/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-250/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО1, выразившемся в не рассмотрении жалобы заявителя от <дата> года; об обязании руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО1 рассмотреть жалобу заявителя от <дата> в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от <дата> и о взыскании с УФССП по <адрес> в пользу заявителя госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивировала свои требования тем, что решением <данные изъяты> городского суда от <дата> бездействие начальника Воскресенского отдела судебных приставов по не рассмотрению повторной жалобы от <дата> на ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, признано незаконным. Этим же решением суд обязал начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть повторную жалобу заявителя от <дата> на ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, и дать заявителю ответ. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда не исполнено, <дата> ФИО2 обратилась с жалобой к руководителю УФССП по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО1. Указанная жалоба вручена адресату <дата> года, согласно открытой информации с сайта ФГУП «<данные изъяты>». По состоянию на <дата> года, заявителю не известен результат рассмотрения указанной жалобы, в связи с чем, руководителем УФССП по <адрес> нарушено право, предоставленное ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ранее поданные заявителем жалобы проигнорированы. Ненадлежащее исполнение руководителем УФССП по <адрес> главным судебным приставом своих должностных обязанностей наносит заявителю и ее семье значительные убытки, заявитель испытывает физические и нравственные страдания. Заявитель, как гражданка РФ, платила и платит налоги, часть которых идет на содержание службы судебных приставов.

Согласно представленным возражениям на заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц (л.д.15-16), УФССП России по <адрес> с заявленными требованиями не согласно. В своем заявлении ФИО2 указывает, что жалоба от <дата> на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <данные изъяты> муниципальному району вручена адресату <дата> Вместе с тем, согласно штампа входящих документов, жалоба заявителя поступила в УФССП России по <адрес> <дата> и зарегистрирована за номером № №. Постановлением от <дата> о приостановлении срока рассмотрения жалобы, срок рассмотрения жалобы ФИО2 приостановлен до предоставления необходимых документов. Постановлением № АЖ от <дата> ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины. (л.д.15-16).

Заявитель ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом участия в деле ее представителя.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв (возражения) УФССП России по <адрес> (л.д.35), согласно которым, довод о поступлении жалобы заявителя <дата> не соответствует действительности, так как согласно выписке из открытого источника – Интернет-сайта Почта России - видно, что направленная заявителем жалоба от <дата> заказным письмом № вручена адресату <дата> года. Зарегистрированная УФССП России по <адрес> жалоба ФИО2 от <дата> за входящим номером № в спешном порядке была рассмотрена заместителем руководителя Управления <дата> года, путем вынесения постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» № АЖ. Указанное постановление получено ФИО2 <дата> и в связи с несогласием обжаловано главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО1 Требования о взыскании судебных расходов, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ответчик не рассмотрел жалобу ФИО2, направленную в его адрес, в установленном законом порядке не дал ответ по существу поставленных вопросов. Представитель заявителя звонил в Москву, узнавал, что жалоба поступила в сентябре 2013г. Кроме того, жалоба была передана лицу, действия которого обжалуются. Постановление о приостановлении и об отказе в удовлетворении жалобы вынесено с грубым нарушением. Управление ФССП не рассмотрело, как положено по закону, поступившую жалобу, нарушило сроки, формально отнеслись к рассмотрению, не дали никаких разъяснений. Закон запрещает перенаправление жалобы должностному лицу, чьи действия обжалуются. Жалоба направлялась в <адрес> в УФССП, как указано на конверте, представленном заинтересованным лицом. По номеру на конверте установлено поступление жалобы и по данным Почты России, жалоба поступила адресату 15.07.2013. Жалоба не была рассмотрена по существу, сначала вынесли постановление о приостановлении рассмотрения, а потом и об отказе, чем были нарушены права ФИО2 на своевременное рассмотрение вышестоящим лицом обращения. О том, что жалоба была перенаправлена, заявителя никто не уведомил. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО2 имеет возможность получить от госоргана ответ на поставленные вопросы в жалобе, адресованной на имя начальника Управления, в которой обжалуются действия начальника <данные изъяты> отдела. У заявителя появится право на обращение в суд за компенсацией за неисполнение решения суда, исполнительного производства, которое находится на исполнении более трех лет.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства пояснила, что отдел не получал вступившее в законную силу решение от 18.01.2013г., в связи с чем, были лишены возможности его обжаловать. Заявителем не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Жалобы, поданные на имя руководителя, передаются для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, который ведет исполнительное производство. То, что нет ответов на жалобы заявителя - вина судебного пристава-исполнителя. У заявителя нет доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени бездействует, так как заявитель не обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Пояснила, что срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней. Жалоба заявителя поступила 14.11.13.г. В <данные изъяты> отдел ОСП указанная жалоба не поступала. Штамп на жалобе стоит Красногорского отдела, который, получив жалобу, перенаправил ее в УФССП. В настоящее время жалоба рассмотрена и вынесено соответствующее постановление. В том, что отдел ССП не известил заявителя о том, что жалоба перенаправлена, вины руководителя УФССП не имеется. Согласно инструкции по делопроизводству, исполнительное производство прошивается, нумеруется в случае окончания исполнительного производства или его прекращения. Жалоба заявителя была ошибочно направлена в <данные изъяты> ОСП, а Управлением она получена только 14.11.2013г. Ответ на жалобу управлением дан вовремя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 на имя руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО1 подана жалоба на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП по <адрес>, в которой заявитель просит истребовать из ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП по <адрес> исполнительное производство № № СД для проверки его надлежащего ведения и законности и своевременности действий должностных лиц и провести служебную проверку фактов, изложенных в жалобе; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП по <адрес> по неисполнению решения Воскресенского городского суда от <дата> года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по затягиванию сроков выдачи справки по зарегистрированному заявлению от 17.08.2012г. и не рассмотрению заявления от 17.08.2012г. О розыске имущества должника; признать ответ судебного пристава-исполнителя № б/н от 25.09.2012г. не соответствующим требованиям ведения делопроизводства; принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам и обязать их произвести необходимые действия; взять на контроль исполнительное производство и дать письменный ответ по данной жалобе (л.д.7).

Указанная жалоба направлена заявителем заказным письмом на имя руководителя УФССП по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.20). В УФССП по <адрес> жалоба зарегистрирована <дата> года, входящий номер № 57775/06-32. Согласно штампа <данные изъяты> жалоба зарегистрирована <дата> (л.д.18).

<дата> заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 вынесено Постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы № №, согласно которому, срок рассмотрения жалобы ФИО2 приостановлен до предоставления необходимых документов, но на срок не более чем 10 дней. (л.д.22). Указанное Постановление от <дата> направлено в адрес ФИО2 29.11.2013г. (л.д.21).

<дата> заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ (л.д.24-25), направленное 17.12.2013г. в адрес заявителя, а также в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 (л.д.23).

Суд находит состоятельными доводы заявления ФИО2 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, так как, как следует из содержания поданного ФИО2 заявления, ею фактически оспаривается бездействие руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы стороны исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, согласно штампа УФССП по <адрес>, жалоба ФИО2 поступила в Управление <дата> и <дата> была приостановлена рассмотрением до предоставления необходимых документов. <дата> за подписью заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ (л.д.24-25). Таким образом, исходя из данных о регистрации жалобы УФССП по <адрес> – 14.11.2013г., указанная жалоба на имя руководителя УФССП по <адрес> подлежала рассмотрению в срок не позднее 24.11.2012г., тогда как ответ на нее отправлен в адрес ФИО2 только <дата> г., то есть спустя более одного месяца со дня ее поступления, что не оспаривалось представителем УФССП по <адрес>.

Кроме того, исходя из представленных заявителем сведений ФГУП Почта России, жалоба, направленная ФИО2 <дата> вручена адресату <дата> (л.д.34), в связи с чем, доводы возражений представителя УФССП по <адрес> о поступлении данной жалобы в <данные изъяты> ОСП и перенаправлении ими жалобы в Управление ФССП по <адрес>, суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя ФИО2 о нарушении срока рассмотрения и дачи ответа по ее жалобе.

Из содержания поданной на имя руководителя УФССП по <адрес> жалобы ФИО2 следует, что <дата> она обратилась с жалобой в ОСП по <адрес> на ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба осталась не рассмотренной. <дата> ФИО2 вновь обратилась к начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 с повторной жалобой, которая также осталась не рассмотренной. Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> бездействие начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов по не рассмотрению повторной жалобы от <дата> признано незаконным, и суд обязал начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов рассмотреть в 15-дневный срок повторную жалобу ФИО2 от 12.05.2012г. и дать ответ. Решение суда вступило в законную силу <дата> года, однако до настоящего времени не исполнено. <дата> ФИО2 поданы и зарегистрированы в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> два письменных заявления: о выдаче справки и о розыске имущества должника, направлении запросов, аресте имущества и наложении временного ограничения на выезд должника. 06.11.2012г. ФИО2 получена по почте отписка судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес>. Заявитель просила в жалобе привлечь к ответственности виновных лиц.

В силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, и как было указано ФИО2, такая жалоба была не рассмотрена.

Таким образом, очевидно, что поступившая на имя главного судебного пристава <адрес> жалоба подана ФИО2 в порядке подчиненности, поскольку в статье 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> определены правомочия главного судебного пристава субъекта РФ по рассмотрению жалоб на бездействие старших судебных приставов, и в случае признания такого бездействия неправомерным главный пристав субъекта РФ должен определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Каких-либо несоответствий жалобы требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию жалобы в порядке подчиненности, не усматривается.

Более того, в случае несоблюдения таких требований должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, однако такого постановления не принималось.

В Постановлении от <дата> «Об отказе в удовлетворении жалобы», указано, что совершение предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в установленном законом порядке и соответственно, вести речь о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя невозможно. Данным Постановлением в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Жалоба заявителя на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела ФИО8 с обязанием указанное должностное лицо рассмотреть настоящую жалобу от <дата> в течение 10 дней с даты поступления настоящего постановления в вверенный отдел судебных приставов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, существенное нарушение срока рассмотрения жалобы ФИО2 свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия руководителя УФССП по <адрес> ФИО1, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2, которая вправе была своевременно получить необходимую информацию по исполнительному производству.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть, после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд) в бюджет отношения между плательщиком и государством, ввязанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на оплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Учитывая положения приведенных норм права, в возникшем правоотношении подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу заявителя ФИО2 непосредственно с УФССП России по <адрес>. Доводы о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано по мотиву, что сторона освобождена от их уплаты, являются несостоятельными.

За подачу заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией на л.д. 5-6, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 254 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Признать бездействие руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 01.07.2013г., незаконными

Обязать руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО1, рассмотреть жалобу ФИО2 от 01.07.2013г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> года.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья:     подпись Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>