Решение по делу № 8Г-10074/2024 [88-12030/2024] от 17.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0005-01-2021-004465-89

    № 88-12030/2024

№ 2-9961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Губанцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Губанцева Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Губанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567753,47 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14877,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Almera», год выпуска 2016.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Губанцеву В.В. кредит в размере 789000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Nissan Almera», год выпуска 2016. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

20.06.2022 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2022 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 20.06.2022 г., в связи с невозможностью присутствовать в судебных заседаниях в связи с болезнью, заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с Губанцева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567753,47 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877,53 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan <данные изъяты>, год выпуска 2016, принадлежащее Губанцеву В.В., путем его продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Губанцев В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Губанцеву В.В. кредит в размере 789000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 26.03.2021 г. составила 567753,47 рублей (размер задолженности по основному долгу), что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Кредитный договор сторонами не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан верным, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой интенции пришел к выводу, что задолженность в размере 567753,47 руб. подлежит взысканию с ответчика Губанцева В.В. в пользу истца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Nissan <данные изъяты>», год выпуска 2016, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Довод о том, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора критически оценен судом второй инстанции, как не свидетельствующий о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Проверяя доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная оценочная экспертиза стоимости залогового имущества суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы ответчика о несогласии с расчетом кредитной задолженности, судом второй инстанции был проверен, признан несостоятельным, ссылкой на то, что стороной ответчика контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: