Решение от 01.07.2019 по делу № 2-277/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Владимирова А. К. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 94593 рубля 63 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ», госномер №, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ», госномер №, с полуприцепом, госномер № под управлением Худякова С.Г. Указывает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомашины «Митсубиши», госномер №, Мурзаева В.М. Указывает также, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» оплатило ему лишь половину причиненного ущерба, т.е. 94600 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, последняя была оставлена без удовлетворения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», СПАО «Ингосстрах».

В последующем сторона истца отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и штрафа. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 94600 рублей страхового возмещения.

Истец Владимиров А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца – Владимиров А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Орос Ю.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо – Мурзаев В.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Мурзаева В.М. – Тверикин О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица – Худяков С.Г., ООО «СК «Согласие», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Владимиров А.К. является собственником автомобиля «УАЗ», госномер №

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Мурзаев В.М. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Митсубши», госномер №, прежде чем начать обгон автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ», госномер № с полуприцепом ПР СЗАП №, госномер №, под управлением Худякова С.Г., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю «УАЗ», госномер №, под управлением Владимирова А.К., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании данного постановления Мурзаев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Осина Д.С. без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мурзаева В.М., отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд указывает, что п. 11.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Мурзаеву В.М., является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, поэтому в данном случае действия Мурзаева В.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи первой инстанции о том, что нарушение Мурзаевым В.М. требований п. 11.1 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», переквалификация действий Мурзаева В.М. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в нем лицами, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 189200 рублей.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 94600 рублей страхового возмещения, т.е. 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях определения степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз /<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля «УАЗ» в изучаемой дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, по представленным на исследование исходным данным мог не иметь технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Митсубиши» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 11.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования Правил водитель «Митсубиши», с технической точки зрения, мог не допустить рассматриваемое происшествие, отказавшись от обгона в данной дорожно-транспортной ситуации. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автопоезда «КАМАЗ», по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ». В изучаемой ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автопоезда «КАМАЗ» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши» в изучаемой ситуации, по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованию п. 11.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля «УАЗ» в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения, могло и не усматриваться.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы.

Таким образом, суд считает, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Мурзаев В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 963 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации страховщик освобождается РѕС‚ выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или ░І░‹░і░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░Џ.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ј░‹░Ѓ░»░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» (░Ѓ░‚. 1 ░¤░— ░ ░¤ ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░»).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 94600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (189200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ 94600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░Ў░‚░°░‚░Њ░Џ 88 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3038 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░ї░»░°░‚░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░љ. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░љ. 94600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ 22000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 116600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3038 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░°.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 08 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░’.░‘. ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І