Решение по делу № 2-157/2024 от 01.02.2024

            Гражданское дело № 2-157/2024

            70RS0010-01-2024-000113-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                               25 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия истца АО «ГСК Югория», ответчика Филимонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Филимонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК Югория») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая следующее. 03.01.2022 на перекрестке улиц Коммунальная и Буровиков в г. Стрежевой Томской области в районе д. 23 по ул. Буровиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Филимонову Е.В. и под его управлением, «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего С.Д,И.. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Филимонова Е.В. в результате нарушения им ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения владельцу автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 127 073 рубля 88 копеек. Гражданская ответственность ответчика при управлении «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК Югория». Поскольку ответчик Филимонов Е.В. скрылся с места ДТП, на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 127 073 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 741 рубль.

АО «ГСК «Югория», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» Новикова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 10).

Ответчик Филимонов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> (л.д. 39) и адресу регистрации ответчика по месту жительства – <адрес>. Извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по указанным адресам, однако судебные извещения вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статьей 118 ГПК РФ установлено, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, ответчик уклонился от получения судебных извещений, что расценивается судом, как отказ от реализации предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик Филимонов Е.В. считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2022 в 09:40 в г. Стрежевом на перекрестке улиц Коммунальная и Буровиков в районе д. 23 по ул. Буровиков произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Филимонову Е.В. и под его управлением и «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего С.Д.И. и под его управлением.

Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения: «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Р 219 КА 70 повреждения задней крышки багажника, задней панели, задней левой блок фары, заднего бампера, заднего левого крыла, левого стекла багажника, верхнего левого рейлинга. У автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак C 864 CХ 86 зафиксированы повреждения в передней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 37-48): телефонограммой потерпевшего С.Д.И. от 03.01.2022 в 09:45; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 03.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 Филимонов Е.В., управляя автомобилем «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий С.Д.И.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К.Д.В., Ф.М.В. от 03.01.2022 следует, что автомобиль «Nissan Presea» государственный регистрационный знак C 864 CХ 86 под управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего С.Д.И., после чего оставил место ДТП. В ходе патрулирования 3ГГ около д. 64 обнаружен автомобиль «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его собственник Филимонов Е.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица). Последний не отрицал причастность к данному ДТП, оставил место ДТП потому что не понял второго участника ДТП. Употребил спиртное уже после ДТП в 10:00 03.01.2022. По результатам освидетельствования у Филимонова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Филимонова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 он управлял автомобилем «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке ул. Коммунальной и ул. Буровиков допустил наезд на автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку водитель автомобиля «Nissan Primera» не сообщил, что вызовет наряд ГИБДД, Ф.Е.В. уехал с места ДТП, после чего у себя дома выпил спиртное (л.д. 45).

В письменных объяснениях Сайфуллина Д.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 он управляя автомобилем Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на перекрёстке ул. Буровиков и ул. Коммунальной на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел транспортное средство «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на его автомобиль. Данный автомобиль скрылся в строну мкр. Новый по ул. Коммунальная (л.д. 44).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова Е.В., который управляя автомобилем «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий на перекрёстке автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Д,И.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филимонов Е.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Р 219 КА 70 под управлением С.Д.И.

Действия водителя Филимонова Е.В. нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба транспортному средству «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 04.01.2022 Филимонов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП с участием автомобилей «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего С.Д.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда Филимонова Е.В. застрахована в соответствии со страховым полисом АО «ГСК Югория» <данные изъяты> (л.д. 16, 47).

Гражданская ответственность потерпевшего С.Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Коместра-авто» (л.д. 47).

12.01.2022 собственник автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Д.И. обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно в АО «ГСК «Югория» (л.д. 15).

13.01.2022 страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт № (л.д. 18).

21.01.2022 АО «ГСК Югория» признало ДТП страховым случаем (л.д. 24) и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 24.01.2022 (л.д. 25) выплатило С.Д.И. страховое возмещение в размере 127 073 рубля 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.01.2022 (л.д. 26).

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, произошедшего по его вине, на основании пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право обратного требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 127 073 рубля 88 копеек с ответчика Филимонова Е.В., в связи с чем суд считает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 127 073 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 741 рубль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3200+2% от 27073,88), что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024 (л.д. 4).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) к Филимонову Е.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Е.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 127 073 (сто двадцать семь тысяч семьдесят три) рубля 88 копеек и судебные расходы в размере 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2024.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-157/2024 Стрежевского городского суда Томской области.