Решение от 17.09.2024 по делу № 33-6590/2024 от 20.06.2024

    Судья: Мухарева С.А.                                                   Дело № 33-6590/2024 (2-43/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                         42RS0002-01-2022-003303-91

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшевского Николая Валерьевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г.

по иску Кудриной Инны Васильевны к Матюшевскому Николаю Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛА :

Кудрина И.В. обратилась в суд с иском к Матюшевскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 Кудрина И.В. приобрела у Матюшевского Н.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN №. При заключении договора купли-продажи ответчик убедил её, что автомобиль юридически чистый, арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге, поэтому Кудрина И.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. 23.10.2020 данный автомобиль поставлен на учёт в органах ОГИБДД МО МВД России «Беловский», никаких препятствий для постановки на учёт транспортного средства не возникло, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №.

Впоследствии, в августе 2021 года, выяснилось, что автомобиль, купленный у ответчика, оказался в залоге у ПАО «Балтинвестбанк».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 по делу №2-2212/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Кудриной И.В. и Корженко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN № и реализовать с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № от 29.11.2021, на основании которого 07.02.2022 в МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом об изъятии и передаче на хранение арестованного имущества от 03.03.2022 автомобиль со всеми документами изъят судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и передан представителю взыскателя ПАО «Балтинвестбанк».

В настоящий момент среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1050000 руб., указанная сумма необходима для восстановления нарушенного права, то есть для возмещения возникших убытков.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по гражданскому делу № исковые требования истца в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

14.07.2022 в адрес ответчика Матюшевского Н.В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи и уплате убытков, вызванных изъятием транспортного средства. Требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

С учётом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN №, цвет серый, заключённый между ней и Матюшевским Н.В. 16.10.2020; взыскать с Матюшевского Н.В. денежные средства в размере 1050000 руб. в качестве убытков, причинённых продажей указанного автомобиля, обременённого правами третьих лиц, и в связи с этим, изъятый как предмет залога; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 третье лицо ПАО «Балтинвестбанк» заменено правопреемником ООО «АБР-Групп».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 исковые требования Кудриной И.В. к Матюшевскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены:

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN №, цвет серый, заключённый между Матюшевским Н.В. и Кудриной И.В. 16.10.2020,

с Матюшевского Н.В. в пользу Кудриной И.В. взыскана сумма убытков в размере 1050000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего: 1050300 руб.,

с Матюшевского Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13450 руб.

В апелляционной жалобе Матюшевский Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление Кудриной И.В. без рассмотрения.

Также указывает, что суд в решении ссылается на обстоятельства, установленные решением суда от 19.10.2021, между тем, указанное решение отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 установлено, что спорый автомобиль выбыл из владения Кудриной И.В. в результате заключения ею договора купли-продажи с Д. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется ввиду добровольного удовлетворения требований залогодержателя.

Ссылается на то, что стороной истца не представлено сведений, с достоверностью подтверждающих факт предоставления недостоверных сведений Кудриной И.В. относительно предмета договора купли-продажи. Стороны при заключении договора исходили из официальной информации об отсутствии сведений о залоге транспортного средства и правах третьих лиц на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта изъятия автомобиля у Кудриной И.В., которая пользуется им по настоящее время.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не истребовал материалы исполнительного производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива Беловского городского суда Кемеровской области гражданских дел №№2-1248/2022, 2-2212/2021. Вместе с тем, из материалов указанных гражданских дел следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога завершено не фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя, залоговое имущество реализовывалось не на торгах. В материалы дела ответчиком предоставлена копия заявления Кудриной И.В. от 18.03.2022 о согласовании цены реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, где указана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 254000 руб. При этом истцом в материалы дела предоставлена справка оценщика о среднерыночной стоимости автомобиля на 03.03.2022 в размере 1050000 руб. Суд не оценил противоречивые доказательства, не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одному из них. Кудрина И.В. на момент изъятия у неё автомобиля была согласна с его рыночной стоимостью в размере 254000 руб., не заявляла о более высокой стоимости, не просила о проведении оценки. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что продажа Кудриной И.В. Д. автомобиля по цене, согласованной с залогодателем, не противоречит закону, поскольку обращение взыскания было осуществлено в судебном порядке на основании решения, определившего способ и порядок реализации имущества – с публичных торгов, доказательств достижения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль в материалах дела не имеется.

Указывая в решении о том, что возмещение истцу стоимости изъятого автомобиля должно учитывать размер возможных доходов истца, связанных с реализацией данного транспортного средства, суд по сути пришёл к выводу о том, что убытки Кудриной И.В. не причинены, поскольку она приобрела автомобиль за 100000 руб., а продала его за 254000 руб.

На апелляционную жалобу представителем истца Плотниковым К.Н. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матюшевского Н.В. – Мироненко Н.А.    настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Кудриной И.В. – Плотников К.Н. поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Корженко А.А. заключен кредитный договор № с-002131.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля TOYOTA Avensis; VIN автомобиля №, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Корженко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Корженко А.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2018 в сумме 451096,19 руб., в остальной заявленных исковых требований отказано.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Корженко А.А. с 25.02.2018 по 23.08.2019.

Корженко А.А. продал Матюшевскому Н.В. спорный автомобиль, на основании договора купли продажи автомобиля от 22.08.2019 за 200000 руб..

С 23.08.2019 по 23.10.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Матюшевским Н.В.

          16.10.2020 между Кудриной И.В. и Матюшевским Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца был передан автомобиль TOYOTA Avensis, 2009 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля по договору была определена в 100 000 руб. В соответствии с п. 4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кудриной И.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности – автомобиль TOYOTA Avensis, VIN - №, путем продажи с публичных торгов, поскольку с 19.02.2018 транспортное средство находилось в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно акту об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от 05.03.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области у Кудриной И.В. изъят автомобиль TOYOTA Avensis, 2009 года выпуска,VIN №, спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В заявлении от 16.03.2022, направленном в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Кудриной И.В. согласована цена реализации ТС для погашения задолженности: автомобиль TOYOTA Avensis, 2009 года выпуска,VIN № должен быть продан по цене не ниже 254000 руб..

Из договора купли-продажи от 16.03.2022 следует, что автомобиль TOYOTA Avensis, 2009 года выпуска,VIN № продан Кудриной И.В. Д. за 254000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2023 об исправлении описки решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «АБР-Групп» к Кудриной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку фактически на момент рассмотрения дела спорный автомобиль продан ответчиком Кудриной И.В. с согласия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» покупателю Д., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, собственником которого в настоящее время является Д., на момент рассмотрения иска не имеется и в указанных требованиях следует отказать в связи с прекращением залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (подп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ).

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков, истец ссылалась на продажу ей ответчиком автомобиля с обременением в виде залога.

Разрешая спор и удовлетворяя    заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 334, 393, 431.2, 450, 452, 460, 461, 1082 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что     автомобиль TOYOTA Avensis, VIN - № выбыл из обладания истца на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 ввиду его    нахождения в залоге, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, повлекшем    для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что покупатель Кудрина И.В. была вправе добросовестно полагаться на заверения продавца Матюшевского Н.В. о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, тогда как в правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге, однако в тексте договора этой информации нет, и ответчик Матюшевский Н.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Учитывая, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, приняв в качестве надлежащего доказательства справку от 16.03.2022 частнопрактикующего оценщика А. о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA Avensis, 2009 года выпуска, КПП-вариатор в сумме 1050000 руб. по состоянию на 03.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости аналогичного автомобиля на момент его выбытия из владения истца, полагая, что именно на такую стоимость за аналогичный автомобиль истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков представляются правильными, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

В силу п.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество может осуществляться не только путем проведения публичных торгов, но и путем реализации имущества по соглашению с залогодержателем, однако такой способ реализации имущества не изменяет принудительный характер взыскания.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 07.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 19.10.2021 по предмету исполнения: обращение взыскания на принадлежащий Кудриной И.В. автомобиль TOYOTA Avensis, VIN - №, спорный автомобиль на основании акта об изъятии арестованного имущества от 03.03.2022 был изъят у Кудриной И.В. и передан представителю взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Кудриной И.В. была согласована с банком цена реализации транспортного средства на основании оценки ООО «Финкейс» на сумму 254000 руб., и 16.03.2022 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Кудриной И.В. и Д., по условиям которого обязательство по оплате автомобиля в сумме 254000 руб. выполняется при оплате цены договора    ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

18.03.2022 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании заявления взыскателя.

Таким образом,    на спорный автомобиль по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 было обращено взыскание по требованиям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ввиду наличия    обременения автомобиля в виде залога. В последующем указанное решение суда было отменено ввиду продажи автомобилем Кудриной И.В., произведенной    в ходе исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.

Прекращение залога произошло в связи с вынужденной продажей залогового автомобиля Кудриной И.В. третьему лицу Д. с согласия банка в ходе исполнительного производства, денежные средства от продажи автомобиля в размере 254000 руб. направлены на погашение задолженности Корженко А.А. перед банком, соответственно являются неполученным доходом продавца автомобиля Кудриной И.В.

Судом первой инстанции установлен факт изъятия у истца спорного автомобиля по обстоятельствам нахождения его в залоге, о которых покупателю не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, что влечет расторжение договора ввиду существенного нарушения его условий и возмещение продавцом убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания    доводы ответчика о неверном определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение размера причиненных убытков в связи с изменением стоимости автомобиля с 625000 руб. на момент его приобретения в 2020 г.    до 1050000 руб. на момент его изъятия в 2022 г. истцом представлена справка оценщика о    наиболее вероятной стоимости аналогичного автомобиля.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что    на момент изъятия спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии, о чем было отмечено в акте наложения ареста судебным приставом исполнителем от 24.02.2022, а также в акте приема- передачи транспортного средства к договору купли-продажи, заключенного 16.03.2022 между Кудриной И.В. и Д., в связи с чем    его оценка    как автомобиля, пригодного к эксплуатации по отчету об оценке    не подтверждает     с     достоверностью    размер причиненных истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком    заявлялось об отсутствии у истца убытков ввиду нахождении    спорного автомобиля в ее фактическом    владении.

Судебной коллегии стороной ответчика представлены в качестве доказательств    карточка учета транспортных средств на спорный автомобиль и    договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2022.

Из представленных дополнительного доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, следует, что 18.06.2024 ОГИБДД были изменены регистрационные данные автомобиля, его владельцем    зарегистрирована Кудрина И.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2022.

Из содержания договора купли-продажи от 15.07.2022 усматривается, что Д. обязуется передать в собственность Кудриной И.В. автомобиль TOYOTA Avensis, VIN - № после полной оплаты его стоимости, установленной в 495000 руб., с оплатой 25000 руб. до заключения договора, а оставшуюся часть равными частями до полного погашения в срок до 14.06.2024, автомобиль продавец обязан передать покупателю в течение одного дня с момента подписания договора. Подписью продавца Д. удостоверено полное получение    денежных средств в размере 495000 руб. 15.05.2024.

Таким образом, документально подтвержденными    являются убытки    истца, понесенные    ею при выкупе     спорного автомобиля у Д. в размере 495000 руб.

С учетом неполученной выгоды при вынужденной продаже автомобиля 254000 руб. и убытков при его новом приобретении в размере 495000 руб. общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 749000 руб.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части и принятию судебной коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии    у истца убытков ввиду того, что она приобрела автомобиль    за 100000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 254000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 650000 ░░░., ░░░░░░░ ░░         ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ AVENSIS ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050000 ░░░.     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 625000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░. ░░ 1050000 ░░░. ░ ░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. 22-24 ░.1), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 28.07.2022.( ░.░. 15 ░.1)

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13450 ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 71% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9550 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024.