Решение по делу № 33-4130/2017 от 20.07.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года № 33-4130/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой С.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2015, которым частично удовлетворены исковые требования Шаровой Т.С., взысканы в ее пользу с Куликовой С.Г. 968 678 рублей 18 копеек, в том числе 595 500 рублей - долг, 350 518 рублей - проценты на сумму займа по 23.12.2014, 12 660 рублей 18 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Куликовой С.Г. – Масловой Н.В., Шаровой Т.С., её представителя Марашовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

06.04.2015 Шарова Т.С. обратилась в суд с иском к Куликовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указала, что 03.08.2013 и 26.07.2014 Куликова С.Г. получила от нее по распискам денежные средства в общей сумме 595 500 рублей. В установленный срок до 01.12.2014 ответчик сумму долга не возвратила.

Просила суд взыскать долг по распискам с причитающимися процентами в сумме 968 678 рублей 18 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Шарова Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Кузькин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Куликова С.Г. в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес извещение о времени и месте судебного разбирательства вернулось без фактического вручения с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова С.Г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что представленные истцом расписки являются подложными, так как подписи в них выполнены иным лицом, вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарова Т.С. и ее представитель Марашова Е.Ю. просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

04.08.2017 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарова Т.С. и ее представитель Марашова Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Куликовой С.Г. - Маслова Н.В., соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №..., просила в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленным истцом распискам Куликова С.Г. 03.08.2013 и 26.07.2014 взяла в долг у Шаровой Т.С. денежные средства в размере 395 500 рублей под 0,1 % в день от суммы займа и 200 000 рублей под 0,5 % в день от суммы займа, обязуясь возвратить их в срок до 01.12.2014 (т. 1 л.д. 8, 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на расписках, подписанных ответчиком, исходил из доказанности факта передачи в долг денежных средств Куликовой С.Г., которая принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не выполнила.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе проведенной в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в расписках от 03.08.2013 и от 26.07.2014 от имени Куликовой С.Г. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Куликовой С.Г. (т. 1 л.д. 162-168).

Представленное суду экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно и фактически обоснованны.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и сторонами по делу не оспаривается.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа между сторонами, суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца и его представителя Марашовой Е.Ю. заключение Шаровой Т.С. в 2013, 2014 годах 4 кредитных договоров надлежащим доказательством возникновения между истцом и ответчиком заемного правоотношения не является, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Объяснения Куликовой С.Г., последовательно отрицающей факт получения в долг денежных средств от Шаровой Т.С., допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Доводы Шаровой Т.С. о том, что кредиты, полученные в банках, она брала по просьбе Куликовой С.Г., которая обещала их выплачивать, во внимание приняты быть не могут, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующее соглашение между истцом и ответчиком должно было быть совершено в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение заключенной сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Куликовой С.Г. по погашению задолженности перед Шаровой Т.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного судом первой инстанции судебного решения, а равно перечисление ответчиком нескольких платежей по кредитному договору, заключенному 15.03.2013 Шаровой Т.С. с Банком АО «Советский», не позволяют установить содержание возникшего правоотношения, его характер и другие существенные элементы, без определения которых истцу не может быть предоставлена правовая защита.

Ссылка представителя истца Марашовой Е.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, в котором воспроизведена позиция Шаровой Т.С., правового значения не имеет, поскольку данное процессуальное решение <ДАТА> отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В случае возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Куликовой С.Г. постановленное по настоящему делу решение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что положенные в основу иска обстоятельства, связанные с передачей 03.08.2013 и 26.07.2014 Куликовой С.Г. денежных средств в общей сумме 595 500 рублей, достаточного доказательственного подтверждения не нашли, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Указанное является основанием для отмены вынесенного судебного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.С. к Куликовой С.Г. о взыскании задолженности по распискам отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина