Решение по делу № 11-21/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Потапова Е.А.         Дело № 11-21/2022

судебный участок №2 Асбестовского судебного района

(УИД 66MS0100-01-2021-002178-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. мотивируя свои требования тем, что *Дата* между ООО «Займ экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 рублей под 730% годовых со сроком возврата - *Дата*, в указанный срок сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика составляет 52 760 руб., в том числе: основной долг 1 000 руб.; проценты – 52 760 руб., которые истцом снижены до 998,47 руб. На основании договора цессии ООО «Займ Экспресс» *Дата* уступило ИП ФИО1 право требования в полном объеме к ФИО2 по договору займа от *Дата*. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1 998,47 руб. - задолженность по договору займа от *Дата*; 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просил суд о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка *Номер* *Адрес* по месту регистрации и жительства ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* между ООО «Займ экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 рублей под 730% годовых со сроком возврата займа и процентов - *Дата*. Задолженность ответчика составляет 52 760 руб., в том числе 1 000 руб. основной долг и 52 760 руб. проценты, которые истцом снижены до 998,47 руб. *Дата* по договору цессии ООО «Займ Экспресс» уступило ИП ФИО1 право требования в полном объеме к ФИО2 по договору займа от *Дата*. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1 998,47 руб. - задолженность по договору займа от *Дата*; 400,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями договора займа от *Дата*, положениями договора цессии от *Дата*, а также ст. ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу истца 1 998,47 руб. - задолженность по договору займа от *Дата*, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения мировым судьей территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на *Дата* (день подачи иска в суд) ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, IV Микрорайон, 1-1.

Адрес регистрации ФИО2 (*Адрес*, IV Микрорайон, 1-1) был указан в определении мирового судьи об отмене судебного приказа от *Дата* /л.д.25/.

Из адресной справки от *Дата* следует, что с *Дата* ответчик по адресу: *Адрес*44 не проживает, так как снят с регистрационного учета в связи с выбытием в *Адрес* /л.д.38/.

Из оспариваемого решения следует, что мировым судьей обозревалось гражданское дело *Номер*.

В материалах гражданского дела *Номер* на л.д. 26 копия паспорта с пропиской ответчика по адресу: *Адрес*, IV Микрорайон, 1-1.

По указанному адресу ответчик зарегистрирован с *Дата*.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, IV Микрорайон, 1-1, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района, получив сведения об отсутствии регистрации ответчика ФИО2 по адресу: *Адрес*44, в связи с убытием им в адрес: *Адрес*, IV Микрорайон, 1-1, рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Аналогичные доводы в судебном заседании приведены и представителем ответчика ФИО6

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что мировым судьей нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение мирового судьи и передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №*Адрес*.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* отменить.

Передать гражданское дело *Номер* (УИД 66MS0*Номер*-58) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка №*Адрес*А).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда          С.А. Заровнятных