Решение по делу № 33-22595/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22595/2023 Судья: Суворова С.Б.

УИД 78RS0007-01-2020-002187-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-81/2021 по частной жалобе Вячеславовой Тамары Васильевны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу № 2-81/2021 отказано в удовлетворении иска Ахметова М.М., Балабанова В.А., Волковой Е.А. к СНТ «Красноармейское» о признании недействительными решений общих собраний об исключении из членов СНТ «Красноармейское» и изъятии земельных участков, а также иска Вячеславовой Т.В. к СНТ «Красноармейское» о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

28 июня 2022 года Вячеславова Т.В. представила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела № 2-2/2022 установлено, что Шевченко В.В. сфальсифицировала заявление о принятии ее в члены СНТ, членом СНТ не являлась, не могла быть избрана председателем товарищества.

Определением суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Вячеславова Т.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Заявитель, указывая на то, что Шевченко В.В. – председатель правления СНТ, а также председатель на оспариваемом общем собрании, не имела полномочий быть таковым, поскольку не являлась членом СНТ, не могла быть избрана в качестве председателя СНТ, ссылается на новые доказательства, а именно – заявление Шевченко В.В. о принятии в члены СНТ, датированное 21 августа 2011 года, а также заключение судебной экспертизы, которым установлено, что данное заявление изготовлено не ранее декабря 2019 года (т. 10 л.д. 85-102).

При таких обстоятельствах, поскольку новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду приведенных выше разъяснений, в удовлетворении заявления Вячеславовой Т.В. суд первой инстанции отказал верно.

Кроме того, ссылка истца на то, что заявленное обстоятельство не было и не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела № 2-81/2021 несостоятельна, так как о том, что Шевченко В.В. не могла быть председателем СНТ, председательствовать на собрании истцы указывали при рассмотрении спора по существу, данный довод оценивался судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, то есть заявленные истцом обстоятельства об отсутствии полномочий у Шевченко В.В. не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия отмечает, что истец ссылается именно на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, тогда как фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством, установленным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, равно как и преступления лиц, участвующих в деле (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приговор суда в отношении Шевченко В.В. не представлен.

Как было указано выше, новые доказательства для цели рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приняты быть не могут, получили оценку в рамках иного дела (№ 2-2/2022).

Кроме того, истец не учел, что членство Шевченко В.В. подтверждено не оспоренным решением общего собрания товарищества от 05 октября 2014 года № 5, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2/2022. Суд также оценил, что доводы ответчиков о подложности заявления Шевченко В.В. о принятии ее в члены СНТ, подтвержденной заключением эксперта, на квалификацию возникшего правоотношения не влияют (т. 10 л.д. 205).

При таких обстоятельствах определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.