Решение по делу № 2-963/2022 (2-8395/2021;) от 26.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008982-29

Дело 2-963/2022 25 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмогорцева А.В. к ООО «Р-Фикс», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмогорцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р-Фикс» об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве на недвижимое имущество: нежилые помещения, приобретенные на основании предварительного договора №СН-8-137-ЗЧ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> и нежилое помещение, приобретенное на основании предварительного договора №СН-10-181-ЗЧ участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договоры долевого участия в строительстве в установленном порядке, признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве (договор №СН-10-181-ЗЧ, зарегистрированный 28.10.2019, и договор №СН-8-137-ЗЧ, зарегистрированный 29.10.2019).

В обоснование указывал, что 06.06.2019 заключил с ООО «Р-Фикс» названные выше предварительные договоры участия в долевом строительстве и в полном объеме исполнил обязательства по договорам, что подтверждается Соглашением об оплате, согласному которому денежные средства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве были уплачены истцом в полном размере (п.2, п.3 соглашения), а именно – гарантийный депозит в размере 2 702 500 руб. по предварительному договору №СН-8-137-ЗЧ от 06.06.2019 и гарантийный депозит в размере 2 720 500 руб. по предварительному договору №СН-10-181-ЗЧ от 06.06.2019. Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком с внесением сведений о погашении записей от 28.10.2019 и от 29.10.2019 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве на основании уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 19.01.2021 №1-309/19-01/21. При этом ответчик уклоняется от подписания основного договора долевого участия в строительстве, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащие ему помещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Колмогорцев А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при направлении судебного извещения по почте (л.д.200), а также через представителя (л.д.195, 198), что признается надлежащим извещением в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд представителя.

Представитель истца Колмогорцева А.В. адвокат Василянская А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Р-Фикс» адвокат Рыжов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо ООО «Строительное Управление» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.203, 197, 192); ранее против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.89-91),

- ООО «Строительное Управление» путем вручения судебного извещения конкурсному управляющему (л.д.202).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между Колмогорцевым А.В. и ООО «Е3 Инвестмент» был заключен договор №И4-29-03-18 инвестиционного займа, по условиям п.п.1.1, 2.3, 2.4 которого Колмогорцев А.В. (займодавец) передает ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 03.04.2021 и уплатить на нее проценты в размере 40% годовых (л.д.158-161).

06.06.2019 между Колмогорцевым А.В. и ООО «Строительное управление» заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестиционного займа «И4-29-03-18 от 29.03.2018, в котором стороны указали, что в связи со сменой 16.05.2019 наименования юридического лица с ООО «Е3 Инвестмент» на ООО «Строительное управление» и изменением юридического адреса заемщика стороны пришли к соглашению, что займодавец извещен надлежащим образом о смене реквизитов заемщика и данное обстоятельство никак не влияет на исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору инвестиционного займа.

В силу п.2 дополнительного соглашения на данный момент на основании подписанного сторонами акта сверки от 03.06.2019 сумма задолженности по настоящему договору составляет 5 465 517 руб., которая складывается из: суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов на сумму займа, установленных графиком платежей (Приложение №1 к договору) к выплате в срок с 03.04.2019 (в части) по 03.06.2019 включительно в размере 465 517 руб., при условии удержания из указанной суммы процентов заемщиком 13% - налог на доходы физических лиц для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 60 517 руб. (л.д.162).

Одновременно, 06.06.2019 между Коломогорцевым А.В. и ООО «Строительное управление» было подписано Соглашение об оплате задолженности по договору инвестиционного займа «И4-29-03-18 от 29.03.2018, по условиям которого займодавец принимает в счет оплаты задолженности заемщика, определенной дополнительным соглашением №1 от 06.06.2019, в размере 5 465 517 руб., простой вексель №01 от 06.06.2019 на сумму 5 405 000 руб., эмитентом которого является заемщик, с оплатой – по предъявлению (л.д.164).

Копия указанного простого векселя №01 от 06.06.2019 представлена в материалы дела (л.д.165-166).

06.06.2019 истец Колмогорцев А.В. также заключил с ООО «Р-Фикс» предварительный договор №СН-8-137-ЗЧ и предварительный договор №СН-10-181-ЗЧ участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>), по условиям п.1.1 которых стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на указанных в данном пункте условиях. В силу п.2.2 предварительных договоров в любом случае основной договор подписывается сторонами не позднее 31 июля 2019г. (л.д.4-13, 14-23).

В тот же день, 06.06.2019, стороны подписали Соглашение об оплате по названным выше предварительным договорам, по условиям которого застройщик принимает от Колмогорцева А.В. в счет оплаты гарантийных депозитов (оплаты за приобретаемые в будущем нежилые помещения) на общую сумму 5 405 000 руб. простой вексель №01 от 06.06.2019 с оплатой – по предъявлению, эмитентом которого является ООО «Строительное управление» (л.д.24).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении (л.д.1), которые не отрицались ответчиком (л.д.155), 06.06.2019, стороны заключили соответствующие договоры долевого участия в строительстве №СН-8-137-ЗЧ и №СН-10-181-ЗЧ, которые в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРН 29.10.2019 за № и 28.10.2019 за № соответственно.

Оценивая доводы истца о том, что обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений были им исполнены в полном объеме путем передачи указанного выше простого векселя, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3 данной статьи уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 9 ст.5).

При этом, пп.6 п.7 ст.18 Федерального закона №214-ФЗ содержит запрет на приобретение застройщиком ценных бумаг.

Указанные нормы являлись действующими на момент заключения сторонами договоров от 06.06.2019.

Из изложенного следует, что оплата цены договора долевого участия в строительстве в соответствии с вышеприведенными нормами возможна способом, обеспечивающим поступление застройщику непосредственно денежных средств, но не путем передачи ему ценных бумаг.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.142 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой, при этом по своей правовой природе простой вексель представляет собой лишь обязательство векселедателя оплатить векселедержателю безо всяких условий названную в векселе сумму, но не передачу этой суммы.

Таким образом, сама по себе передача истцом ответчику простого векселя, выданного ООО «Строительное управление», не только противоречит Федеральному закону №214-ФЗ, но и не подтверждает произведенную им оплату приобретаемых помещений, поскольку не свидетельствует о фактическом поступлении застройщику денежных средств.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17259/2020 от 02.08.2021 ООО «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.179); в имеющейся у конкурсного управляющего Стояновой С.И. оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 по выданным векселям отражен контрагент Колмогорцев А.В., однако операции по оплате векселей в переданной бухгалтерской базе отсутствуют (л.д.179-180).

Иных доказательств фактической оплаты приобретаемых по договорам от 06.06.2019 помещений истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца обязанность по оплате приобретаемых по договорам от 06.06.2019 помещений им исполнена не была.

Ссылка истца на заключенное с ответчиком Соглашение об оплате по названным выше предварительным договорам от 06.06.2019, согласно п.2, п.3 которого данное соглашение является актом приема-передачи векселя от дольщика к застройщику и которым стороны подтверждают, что условия п.п.(а) пункта 5.2 договоров исполнены в полном объеме и не имеют друг к другу каких-либо материальных, имущественных или иных претензий, не опровергают вышеизложенных выводов.

Кроме того, суд считает, что указанное Соглашение об оплате долевого взноса ценной бумагой – простым векселем в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта недвижимости и внесших для его строительства реальные денежные средства. В противном случае, в случае удовлетворения требований истца, ему было бы передано имущество, созданное за счет привлеченных денежных средств иных дольщиков, тогда как истцом таковые в счет оплаты по договорам фактически не вносились.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истцовой стороны о том, что прямой запрет на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан правом собственности на помещения в объектах (в том числе и на нежилые) не на основании договора долевого участия, был введен только Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ, однако между сторонами договоры были заключены до 27.06.2019, поэтому истец вправе был произвести оплату простым векселем, являются ошибочными и не опровергают вышеизложенных выводов о том, что фактическая оплата приобретаемых помещений истцом произведена не была, а также что действовавшими на момент заключения договоров нормами возможность оплаты приобретаемых по договорам долевого участия в строительстве помещений путем передачи застройщику простого векселя также не предусматривалась.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 в адрес истца ответчиком было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договорам от 06.06.2019 в размере установленной в них цены приобретаемых помещений, в котором разъяснено, что в случае неоплаты цены данных договоров данные договоры будут расторгнуты застройщиком в одностороннем порядке (л.д.25).

В связи с тем, что оплата цены договоров Колмогорцевым А.В. произведена не была 19.01.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Р-Фикс» от исполнения договоров №СН-8-137-ЗЧ от 06.06.2019 и №СН-10-181-ЗЧ от 06.06.2019 (л.д.26).

Указанные действия ответчика соответствуют п.3 ст.9 и п.4 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ и является законными.

19.04.2021 в адрес истца в связи с расторжением застройщиком договоров от 06.06.2019 в одностороннем порядке был возвращен простой вексель №01 на сумму 5 405 000 руб., выданный ООО «Строительное управление» (л.д.173, 174, 175).

С учетом указанного расторжения договоров от 06.06.2019 в связи с неоплатой Колмогорцевым А.В. цены приобретаемых помещений 15.02.2021 в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о расторжении (прекращении действия) в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 06.06.2019 №СН-10-181-ЗЧ (дата регистрации 28.10.2019, №/), от 06.06.2019 №СН-8-137-ЗЧ (дата регистрации 29.10.2019, №), заключенных в отношении объектов долевого строительства, создаваемых (возводимых) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> о чем истец Колмогорцев А.В. был в установленном порядке уведомлен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колмогорцева А.В. об обязании ответчика ООО «Р-Фикс» заключить с ним договоры долевого участия в строительстве со ссылкой на ранее заключенные предварительные договоры, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать соответствующие договоры долевого участия в строительстве, а также о признании неправомерным (недействительным) расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участи в строительстве №СН-10-181-ЗЧ (дата регистрации 28.10.2019, №) и №СН-8-137-ЗЧ (дата регистрации 29.10.2019, №) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При принятии искового заявления к производству суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 30.08.2021 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Колмогорцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, приобретенное Колмогорцевым А.В., на основании предварительного договора №СН-8-137-ЗЧ от 06.06.2019 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> и нежилое помещение, приобретенное Колмогорцевым А.В. на основании предварительного договора №СН-10-181-ЗЧ от 06.06.2019 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением прав на данные объекты недвижимости.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в иске было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения иска отпали, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмогорцева А.В. к ООО «Р-Фикс», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, признании действий неправомерными – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу №2-963/2022 (2-8395/2021), в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, приобретенное Колмогорцевым А.В,, на основании предварительного договора №СН-8-137-ЗЧ от 06.06.2019 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> и нежилое помещение, приобретенное Колмогорцевым А.В. на основании предварительного договора №СН-10-181-ЗЧ от 06.06.2019 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением прав на данные объекты недвижимости

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова