Решение по делу № 1-52/2024 от 26.06.2024

Дело № 1-52/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимой Павловой А.И.,

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлова А.И.. приобрела и хранила в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Павлова А.И., находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, не проходя профессионального обучения а автошколе на управление транспортными средствами соответствующей категории, решила незаконно приобрести себе для дальнейшего использования в качестве документа, подтверждающего наличие права управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение. Реализуя свой преступный умысел, Павлова А.И. посредством мобильного телефона через приложение мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» у неустановленного лица, предоставив свои паспортные данные и фотографию, за денежное вознаграждение осуществила заказ на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты> на свое имя, с целью дальнейшего его использования. Вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, расположенное в <адрес>, и в тот же день получено Павловой А.И. Таким образом, Павлова А.И. в результате своих умышленных действий приобрела поддельное водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> на своё имя, которое внешне соответствовало признакам подлинного документа и согласно федеральной базе данных «ФИС-М ГИБДД» было выдано на имя ФИО4 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Павлова А.И. хранила поддельное водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> при себе по месту своего жительства в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, когда уничтожила его путем сожжения в печи.

Подсудимая Павлова А.И. в ходе судебного заседания указала, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новик Н.Д. и защитник Криворученко О.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлова А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о её виновности.

Действия Павловой А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Павловой А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой А.И., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею сообщены данные о способах приобретения поддельного водительского удостоверения, ранее не известные органу дознания; на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также относит к числу смягчающих наказание обстоятельств подсудимой полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание,по делу не имеется.

Наряду с этим, судом установлено, что Павлова А.И. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, <данные изъяты>.

Начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 подсудимая характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Между тем, жалоб на ее поведение от соседей и родственников в отделение полиции и в ТО «Самолуковский» администрации Локнянского муниципального округа не поступало, на профилактических учетах в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» Павлова А.И. не числится.

Между тем, семья Павловой А.И. состоит на учете в КДН и ЗП Локнянского района, а также ГКУСО «ЦСО Локнянского района» <данные изъяты>.

Также установлено, что подсудимая на учетах <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.И. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. <данные изъяты>, не требует применения принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание поведение Павловой А.И. после совершения преступления, наличие у подсудимой удовлетворительных характеристик, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить Павловой А.И. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Данное наказание будет соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Павловой А.И. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ, поскольку Павлова А.И. совершила преступление небольшой тяжести, наказание ей назначено не связанное с лишением свободы, кроме того, подсудимая ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместила, иным образом вред не загладила.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что с силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания <данные изъяты> и другие данные.

Разрешая вопрос о возможности предоставления подсудимой отсрочки исполнения приговора, суд считает, что осуждение Павловой А.И. к наказанию в виде штрафа без применения положений ст.82 УК РФ обеспечит разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает, что отбывание Павловой А.И. наказания в виде штрафа не повлечет её отстранения <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей на стадии дознания следует отнести за счет федерального бюджета в силу положений п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить на реквизиты МО МВД России «Новосокольнический (182200, Псковская область, г. Новосокольники, ул. Отса, д.24) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, р/с № в отделении Псков, л/сч №, КБК №.

Меру процессуального принуждения Павловой А.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у подсудимой, - оставить по принадлежности Павловой А.И.

Процессуальные издержки по делу на стадии дознания в виде вознаграждения адвоката Криворученко О.О. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет федерального бюджета в силу положений п.10 ст.316 УПК РФ, освободив Павлову А.И. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок