Решение по делу № 33-16226/2016 от 23.11.2016

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-16226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре – Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой С.В. к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Лукьяновой С.В. и ее представителя – Мирскова А.В., действующего по доверенности, возражения представителя ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» – Казачкова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» о признании договора недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (лизингополучатель) и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, номер регистрации №. Предметом договора согласно п. 1.1 является: двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая- <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, фактически квартира ответчику не передавалась, она продолжает проживать в указанной квартире. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ней (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.1. договора она в праве приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей. Как следует из графика платежей стоимость выкупа соответствует цене указанной в договоре купли-продажи с учетом лизинговых и иных платежей.

Считает, что фактически договор купли-продажи квартиры является договором залога к договору займа в размере <данные изъяты> рублей, который был оформлен как договор № финансовой аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа с процентами в виде лизинговых платежей, в связи с чем данная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий. Рыночная стоимость ее квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая явно не соответствует указанной в договоре купли-продажи цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянова С.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной и исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ перехода права, восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Лукьянова С.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Лукьянова С.В. и ее представитель – Мирсков А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» - Казачков В.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой С.В. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец передала в собственность ответчику недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, которую истец передал в собственность ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. договора, к моменту заключения сторонами настоящего договора и передаче всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п. 2.1 настоящего договора покупателем произведены.

Согласно п.3.2.1. ответчик принял указанную квартиру от истца на основании заключенного договора, который имеет силу акта приема-передачи квартиры, составленного в письменной форме в виде единого документа. Согласно п. 5.4 договора купли-продажи, стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, совершая настоящую сделку, действуют добросовестно, без влияния заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, настоящая сделка совершается ими с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, без целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, без намерения прикрыть какую-либо другую сделку. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон, Лукьянова С.В. добровольно передала указанную квартиру в собственность ответчика, что подтверждается ее подписью в договоре купли продажи. Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Росреестра г.о. Тольятти. Доводы апелляционной жалобы Лукьяновой С.В. о том, что ответчик до сегодняшнего дня денежных средств по договору купли-продажи квартиры ей не перечислял, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи, к моменту заключения сторонами настоящего договора и передаче всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п.2.1 настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены. Таким образом, квартира, указанная в статье 1 настоящего договора, покупателем оплачена полностью, в сумме <данные изъяты> рублей, что продавец и покупатель подтвердили подписанием настоящего договора. Обращаясь в суд с данными требованиями, Лукьянова С.В. ссылается на то, что фактически договор купли-продажи квартиры является договором залога к договору займа в размере <данные изъяты> рублей, который был оформлен как договор финансовой аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа с процентами в виде лизинговых платежей. Между тем, доказательств в обосновании заявленных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ Лукьяновой С.В. не представлено. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» передало Лукьяновой С.В. в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-8). Согласно п. 3.1 данного договора, за пользование квартирой и установленным в ней инженерно-техническим оборудованием истец уплачивает ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно приложению № к договору финансовой аренды недвижимого имущества, установлен размер ежемесячного лизингового платежа, а также сроки оплаты. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ст. 170 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен сторонами с целью прикрыть договор займа Лукьяновой С.В. не представлено. Кроме того, согласно п. 5.4 договора купли-продажи №, стороны подтвердили, что настоящая сделка совершена ими с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, без целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, без намерения прикрыть какую-либо другую сделку.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие Лукьяновой С.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: