Решение по делу № 11-35/2021 от 02.04.2021

Мировой судья копия

Мехоношина Е.Н.

Дело № 11-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 30 апреля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутовой Риммы Ханифовна на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.03.2021 года, о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.03.2021 г. гражданское дело по иску Паутовой Р.Х. к ПАО «Страховая компания «Энергогарант», Цинцадзе Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми.

Не согласившись с данным определением Паутова Р.Х. подала на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, указав, что суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, указал о том, что спор возник между физическими лицами, а к страховой компании предъявлено только требование о возмещении расходов на юридические услуги, следовательно, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к возникшему спору, не имеется, полагает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также указывает, что истцом заявлены требования, в том числе и к страховой компании ПАО «СК «Энергогарант», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности правила альтернативной подсудности, предоставляющей право предъявления иска по месту жительства истца, при этом не имеет никого значения, какие именно требования заявлены истцом к страховой компании. Действующее законодательство не разграничивает требования по спорам, связанным с договором обязательного страхования гражданской ответственности, к которым может быть применен Закон о защите прав потребителей, а к каким нет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паутова Р.Х. и ее представитель Осокин С.В. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Цинцадзе Е.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 ст. 47 Конституции российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по мету нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, иск Паутовой Р.Х. к ПАО «СК «Энергогарант», Цинцадзе Е.С. о возмещении материального ущерба, расходов, был предъявлен мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по месту жительства истца, а именно: <адрес>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в случае если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Из материалов дела следует, что исковые требований Паутовой Р.Х. к ПАО «СК «Энергогарант», Цинцадзе Е.С. имеют одно основание иска, вытекающее из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые необходимо устанавливать как при разрешении требований о возмещении материального вреда, так и расходов.

Истцом Паутовой Р.Х. заявлены требования и к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и об альтернативной подсудности, предоставляющей право предъявления иска по месту жительства истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности гражданского дела не имелось, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 2 марта 2021 года о передаче гражданского дела по иску Паутовой Р.Х. к ПАО «Страховая компания «Энергогарант», Цинцадзе Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)         М.В.Третьякова

Копия верна.Судья: