Решение по делу № 1-258/2024 от 19.08.2024

Дело № 1-258/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Пауничевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой Разживиной Д.А.,

защитника – адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Разживиной Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

- 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

осужденной:

- 29 июня 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2022 года) к ограничению свободы на срок 1 год со штрафом 5000 рублей;

- 11 октября 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июня 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года
1 месяц со штрафом 5000 рублей;

- 1 ноября 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 октября 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей (штраф не уплачен полностью, отбытый срок ограничения свободы по состоянию на 15 ноября 2024 года – 10 месяцев 18 дней),

ограниченной в свободе передвижения 12 августа 2024 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Разживина совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

Разживина 10 августа 2022 года около 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 166, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товара четыре упаковки сливочного масла «Северодвинское Масло Крестьянское сливочное» массой 180 грамм каждая, стоимостью 110 рублей 37 копеек за одну упаковку, а всего стоимостью 441 рубль 48 копеек; четыре упаковки сливочного масла «Масло крестьянское фасованное 72,5%» массой 180 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 21 копейка за одну упаковку, а всего стоимостью 412 рублей 84 копейки; девятнадцать упаковок сливочного масла «Из Красноборска Масло Крестьянское 72,5%» массой 180 грамм каждая, стоимостью 117 рублей 27 копеек за одну упаковку, а всего стоимостью 2228 рублей 13 копеек, а всего имущество на общую сумму 3082 рубля 45 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего положила вышеуказанное имущество в находящийся при ней пакет, прошла через контрольно-кассовую зону, не оплатив указанный товар, и покинула магазин, однако ее противоправные действия стали понятны и очевидны для работника магазина П.В., который вышел из магазина на улицу, подошел к Разживиной и потребовал от нее вернуть похищенный товар. После чего Разживина, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидными для работника магазина П.В., игнорируя законные требования о возврате похищенного ею товара, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, незаконно удерживая похищенное имущество при себе, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3082 рубля 45 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Разживина в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Разживина, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимой Разживиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Разживиной от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой Разживиной совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Разживина судима, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2018 и 2022 г.р. (том 1 л.д. 160).

По данным ГБУЗ АО «АКПБ» Разживина под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164,165), согласно заключению комиссии экспертов № 1279 от 11.11.2024, Разживина не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдала им во время инкриминируемого ей деяния. Могла и в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вменяемость Разживиной у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет.

Участковым уполномоченным полиции Разживина характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства на нее не поступало, в общении вежлива, спокойна (т. 1 л.д.166).

В судебном заседании подсудимая сообщила, что она и ее близкие родственники здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Разживиной, суд признает на основании:

-    п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимой, одним из которых она была беременна на момент совершения преступления;

-    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе проведения предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе в качестве такового суд расценивает и объяснения подсудимой (том 1 л.д. 117);

-    ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами принесения извинений потерпевшему и состояния здоровья подсудимой суд не усматривает. Несмотря на сообщенные в суде подсудимой сведения о принесении извинений при посещении магазина, она не указала, в какой именно магазин она приходила для принесения извинений, а также не представила достоверных и достаточных сведений о направлении или непосредственном принесении извинений в адрес представителя потерпевшего ООО «Агроторг». А изложенные защитником доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья Разживиной <данные изъяты> опровергаются сообщенными самой подсудимой сведениями о том, что хроническими заболеваниями она в настоящее время не страдает.

Суд не расценивает данные Разживиной объяснения от 10 декабря 2022 года (том 1 л.д. 117) в качестве явки с повинной как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, а учитывает их как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, поскольку причастность Разживиной к совершению указанного преступления была установлена независимо от ее воли, правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Разживиной к преступлению, кроме того, объяснения были даны Разживиной спустя продолжительное время после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание Разживиной обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания Разживиной, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и ее близких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Назначаемое Разживиной наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Разживиной наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для предоставления Разживиной отсрочки отбывания наказания при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку указанное преступление Разживина совершила до ее осуждения приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом данных о личности подсудимой – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Разживиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время ограничения Разживиной в свободе передвижения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1 л.д. 80-81,113-114,145):

- товарные накладные, выданные представителю потерпевшего Б.Т. на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности;

- счета-фактуры, выданные представителю потерпевшего П.Ю. на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности;

- диски, хранящиеся при материалах дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в сумме 31 205 рублей 20 копеек, из которых в ходе дознания в сумме 13 844 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 216,218, т. 2 л.д. 19) и в судебном заседании в сумме 17 360,40 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Разживину Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Разживиной Д.А. следующие ограничения:

•    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

•    не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» и муниципального образования «Приморский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Разживину Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 года, окончательно назначить Разживиной Д. А. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить Разживиной Д.А. следующие ограничения к наказанию в виде ограничения свободы:

•    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

•    не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» и муниципального образования «Приморский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Разживину Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Разживиной Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Разживиной Д.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- день ограничения Разживиной Д.А. в свободе передвижения 12 августа 2024 года из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы;

- отбытое ею наказание, а также зачтенные в отбытое наказание периоды, по приговорам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2023 года, от 1 ноября 2023 года и по приговору Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 11 октября 2023 года – всего 10 месяцев 18 дней ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные представителю потерпевшего Б.Т. на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности;

- счета-фактуры, выданные представителю потерпевшего П.Ю. на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности;

- диски, хранящиеся при материалах дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе дознания и в суде в размере 31 205 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий         Е.А. Сафронова