Решение по делу № 33-4781/2014 от 13.11.2014

Апелляционное дело № 33-4781-14 Судья: Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой С.Я. к Хот Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Хот Э.А. – Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хот Э.А. в пользу Михайловой С.Я. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <руб.>, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <руб.>, по составлению искового заявления <руб.> и возврата госпошлины в размере <руб.> -всего <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Михайловой С.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова С.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Хот Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 11 июня 2014 года возле <адрес> Хот Э.А., управляя принадлежащим истице Михайловой С.Я. автомобилем <№ 1>, совершила наезд на припаркованные автомашины: <№ 2>, <№ 3>, <№ 4>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе принадлежащий истице, получили механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца <№ 1> согласно отчету № 151/06-14т, составленного по заказу истца ООО «...», составила <руб.>. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, по составлению искового заявления <руб.> и в счет возврата государственной пошлины <руб.>.

Истец Михайлова С.Я. в судебном заседании свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Хот Э.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Козиной P.M., которая просила в удовлетворении иска отказать. Представитель указала, что Хот Э.А., управляя автомобилем марки <№ 1>, не знала, что он принадлежал Михайловой С.Я., поскольку управление ей доверил Власов Д.А. Также ответчица при осмотре автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта не участвовала, копию отчета об определении размера ущерба не получала. Не установлена вина ее доверителя в данном ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо Власов Д.А. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Хот Э.А. – Козиной Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что третье лицо Власов Д.А. считал себя виновным по данному дорожно-транспортному происшествию, обязался возместить собственнику автомобиля ущерб, что подтверждается распиской. Приводятся доводы о несогласии с размером ущерба, отмечается, что независимым оценщиком осмотр автомобиля истца проводился в отсутствии ответчика. Указывается, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Хот Э.А., допущенная к управлению транспортным средством лицом (Власовым Д.А.), которому истец передала автомобиль. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на причинителя вреда – Хот Э.А.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, установил, что 11 июня 2014 года в 09 часов 30 мин. в районе дома 45 по ул. Пушкина г. Канаш Чувашской Республики водитель Хот Э.А., управляя автомобилем <№ 1>, принадлежащим на праве собственности истцу Михайловой С.Я., совершила наезд на автомобили, находившиеся на временной стоянке: <№ 2>, принадлежащий ФИО1; автомобиль <№ 3>, принадлежащий ФИО2; автомобиль <№ 4>, принадлежащий ФИО3. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу, установлено наличие внешних повреждений на автомобиле <№ 1> (передний бампер, капот, обе блок-фары, оба передних крыла, боковое правое зеркало, передняя правая дверь, боковое стекло, сложная деформация передней части).

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от 11 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хот Э.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отчетом № М151/06-14т Об оценке размера ущерба по транспортному средству <№ 1>, составленного 17.06.2014 года ООО «...» по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна <руб.>, с учетом износа <руб.>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что именно в результате виновных действий ответчика Хот Э.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере, подтвержденном доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Хот Э.А. не знала о принадлежности управляемого ею автомобиля истцу Михайловой С.Я., что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, что обязательство возмещения ущерба от ДТП взял на себя Власов Д.А., суд верно не принял во внимание, указав, что они не исключают гражданско-правовую ответственность ответчицы за возмещение ущерба истице Михайловой С.Я., поскольку именно действиями ответчицы был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности отчета № М151/06-14т ООО «...» судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленное, представителем ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Хот Э.А. – Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: