Решение по делу № 11-13/2016 от 25.02.2016

Дело №11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елуниной М.И. на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 27.01.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Елунина М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Елуниной М.И. к Сарычевой А.И. и Сарычеву В.В. о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что в судебном заседании 27.10.2015 года участия не принимала, резолютивная часть решения в ее адрес была направлена только 12.11.2015 года, указанную корреспонденцию она получить не смогла, поскольку ближайшее к ее месту жительства отделение связи было закрыто на ремонт и за конвертом было необходимо обратиться в другое отделение связи. Являясь матерью грудного ребенка, она не имела возможности своевременно получить направленную в ее адрес корреспонденцию. Судебное письмо с резолютивной частью решения было получено ею по истечении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2016 года заявление Елуниной М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Елуниной М.И. срока для обращения с таким заявлением.

С указанным определением Елунина М.И. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что при рассмотрении дела не присутствовала, 13.11.2015 года получила копию резолютивной части решения, с которой не согласилась и 08.12.2015 года подала апелляционную жалобу. В принятии апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

От представителя ответчика Сарычева В.В. – адвоката Рыжовой Е.А. поступили возражения на частную жалобу, из содержания которых следует, что с момента получения Елуниной М.И. резолютивной части решения, а именно с 13.11.2015 года, она имела ничем не ограниченную возможность обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, однако подала такое заявление только спустя 2 месяца.

В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы, в том числе, о восстановлении пропущенного срока для обжалования, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 октября 2015г. по иску Елуниной М.И. к Сарычевой А.И. и Сарычеву В.В. о взыскании расходов на погребение и по встречному иску Сарычева В.В. к Елуниной М.И. о взыскании расходов на установку надгробного памятника, исковые требования Елуниной М.И. удовлетворены частично, встречные требования Сарычева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Копия резолютивной части решения была направлена сторонам 27.10.2015 года (л.д. 48). С заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны в установленный законом срок не обращались.

Мотивированное решение по указанному гражданскому делу не составлялось и вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года Елунина М.С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, которая определением от 09.12.2015 года была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

14 января 2016 года Елунина М.И. подала мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судя обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение 3 дней со дня объявления резолютивный части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в
судебном заседании,

- в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части
решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не
присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Елуниной М.И. о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения истица обратилась по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и получения ею исполнительных документов. При этом доказательств уважительности причин, по которым допущен столь длительный пропуск срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи Елуниной М.И. такого заявления, не представлено.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Елунина М.И., как на основания пропуска срока не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения такого процессуального срока.

Мировым судьей в полной мере проверены все изложенные заявителем обстоятельства для восстановления процессуального срока во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о процессуальных сроках, и отмечено, что указанные заявителем сведения не подтверждают наличие объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, мировым судьей не допущено нарушений вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое Елуниной М.И. определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 27.01.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Елуниной М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Елуниной М.И. к Сарычевой А.И. и Сарычеву В.В. о взыскании расходов на погребение и по встречному иску Сарычева В.В. к Елуниной М.И. о взыскании расходов на установку надгробного памятника - оставить без изменения, а частную жалобу Елуниной М.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.