Решение по делу № 33-16/2015 (33-3130/2014;) от 08.12.2014

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело № 33 – 16 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» Эдиева М.А. на решение Боградского районного суда от 21 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Бельдяновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Буленковой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельдянова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., требования мотивировала тем, что работала <данные изъяты> у ответчика с ноября 2013 г. до 05 августа 2014 года. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого оклад ей был установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако в полном объеме ответчик заработную плату не выплачивал, при увольнении окончательный расчет не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Емельянов А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Буленкова Д.М. иск не признала, пояснила, что заработная плата истицы составляет со всеми коэффициентами и начислениями <данные изъяты> рублей, указание в трудовом договоре на оклад в размере <данные изъяты> рублей является опиской.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Бельдяновой О.С. и ее представителя Емельянова А.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Первомайское» в пользу Бельдяновой О.С. задолженность по заработной плате с ноября 2013 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты> обратил к немедленному исполнению.

Взыскал с ООО «Первомайское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен представитель ответчика Эдиев М.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неправильным вывод суда о том, что приказ № 34 от 06 ноября 2013 г. о принятии истицы на работу и штатное расписание, согласно которым оклад истице был установлен в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что придя к такому выводу, суд ошибочно исходил из обязанности работодателя ознакомить работника с данными документами. Утвержденное штатное расписание, предусматривающее заработную плату работника, по мнению заявителя жалобы, должно применяться независимо от того, ознакомлен с ним работник или нет.

Просит учесть, что истица, являясь <данные изъяты>, не могла не знать о размере своей заработной платы, и в период работы начисляла себе заработную плату в том размере, который был определен при её трудоустройстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2013 года между ООО «Первомайское» и Бельдяновой О.С. был заключен трудовой договор №49, согласно которому Бельдянова О.С. принята на работу <данные изъяты>. Пунктом 5.1 договора оклад работнику установлен в размере <данные изъяты>.

Как видно из трудовой книжки истицы трудовой договор с ответчиком прекращен 05 августа 2014 года.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что в период работы ответчик не в полном объеме производил начисление и выплату заработной платы, применяя оклад в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., как предусмотрено трудовым договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, была допущена описка и указано, что <данные изъяты> руб. это оклад, в то время как фактически предусматривалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. вместе с районным и стажевым коэффициентом. Кроме того, указывал, что копия трудового договора была получена истицей только 05 августа 2014 г. До момента увольнения истица получала заработную плату, начисленную с учетом оклада <данные изъяты> руб., о чем ей как <данные изъяты> было известно, и с чем она была согласна.

Суд, удовлетворяя требования истицы в указанной части, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ошибочность указания в договоре оклада в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57. Содержание трудового договора

В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Придя к выводу о том, что заработная плата истицы должна определяться из оклада в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно принял во внимание условия трудового договора.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации). Принимая во внимание, что такие доказательства ответчик суду не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что штатное расписание и приказ о принятии истицы на работу, содержащие сведения о размере оклада бухгалтера расчетной группы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не согласованы с работником, не заслуживает внимания, т.к. приведенные доказательства не опровергают выводы суда, основанные на условиях трудового договора о размере оклада истицы, установленных соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эдиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                     В.Н. Морозова

                                          А.В. Пронина