Решение по делу № 33-548/2024 (33-11889/2023;) от 13.12.2023

Судья: Ижболдина Т.П.                             Дело № 33-548/2024 (33-11889/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                                             (2-2332/2023(2-4117/2022)

              УИД 42RS0019-01-2022-005400-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сндеяна Вазгена Эдиковича – Свиридовой Юлии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Сндеяну Эдику Гарниковичу, Сндеяну Вазгену Эдиковичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Ладья» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Сндеяну Э.Г., Сндеяну В.Э. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа.

    Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 между ООО «Ладья» и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №. Согласно договору ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора. Согласно п.11.9 договора он обеспечен договором поручительства. ООО «Ладья» поставило товар на сумму 2687239,36 руб., из которых оплачено было только 1510426,82 руб., в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд за защитой своих прав и законных интересов по взысканию основного долга в размере 1176812,54 руб. и штрафных санкций. 10.03.2022 Центральный районный суд вынес судебный акт, на основании которого взысканы солидарно с Сндеяна Э.Г., Сндеяна В.Э., ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» неустойка по договору поставки 1176812,54 руб., пеня по договору поставки в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23146 руб. Основная сумма долга 28.01.2022 была погашена в момент судебного разбирательства. Настоящее же исковое заявление основано на взыскании с ответчиков процента за нарушение сроков оплаты товара, что предусмотрено п.8.4 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 поставщик на основании ст.317.1 ГК РФ имеет право на получение с покупателя процентов в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами. В добровольном порядке претензия истца исполнена не была. Согласно расчету истца размер таких процентов составил 3910419 рублей за весь период пользования денежными средствами, но добровольно истец снизил их сумму до 1000000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ладья» проценты по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1000000 руб., возмещение по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Сндеяна Эдика Гарниковича, Сндеяна Вазгена Эдиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» проценты по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 г. в соответствии с п. 8.4 в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сндеяна В.Э. – Свиридова Ю.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ранее решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 по делу № 2-1119/2022 с ответчиков уже была взыскана неустойка, пеня по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2020 № №: по п.8.5 договора взыскано 117681 руб., по п.8.6 договора – 200000 руб., а всего 317681 руб.

Обжалуемым решением от 18.09.2023 по этому же договору взыскано еще 300000 руб.

Считает, что из анализа условий договора поставки видно, что по смыслу п.8.4 фактически дублирует п.8.6 указанного договора, а применение ст.317.1 ГК РФ в договоре поставки, помимо пени и неустойки, заведомо ставят ответчиков в невыгодное положение.

Считает, что в рамках одного обязательства уже была взыскана и оплачена пеня и неустойка, применение и взыскание третьей неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, создаст преимущественные условия кредитору, который уже получил компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращает внимание, что истцом предъявлены требования в размере 1000000 руб. и, соответственно, им уплачена госпошлина 13200 руб. Удовлетворены требования были частично в размере 300000 руб., но размер взысканной госпошлины не был снижен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем ООО «Ладья» Яковлевой И.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2020 между ООО «Ладья» и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №. Согласно данному договору ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось принять их и оплатить на условиях заключенного договора (п. 1.1.)

Согласно п.11.9 договор поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 обеспечен договорами поручительства № № от 09.01.2020 и № № от 09.01.2020, являющимися приложением к договору. Договоры поручительства заключены с Сндеяном В.Э., Сндеяном Э.Г.

    В обжалуемом решении имеется описка в части указания реквизитов договоров поручительства и договора поставки с отсрочкой платежа.

     Из предмета договоров поручительства следует, что по договору поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора № № от 09.01.2020, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны.

ООО «Ладья» поставило товар на сумму 2687239,36 руб., из которых оплачено было только 1510426,82 руб., в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов по взысканию основного долга в размере 1176812,54 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п.8.5 и п.8.6 договора № № от 09.01.2020.

10.03.2022 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка взыскана солидарно с Сндеяна Э.Г., Сндеяна В.Э., ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» неустойка по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 согласно п.8.5 договора в размере 117681 руб., пеня по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 согласно п.8.6 договора в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23146руб.

05.07.2022 апелляционным определением решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

28.01.2022 основная сумма долга в размере 1176812,54 руб. была погашена, штрафные санкции погашены не были.

27.04.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении задолженности согласно п.8.4 договора поставки с отсрочкой платежа. Ответа не было представлено.

В соответствии с п.8.4 указанного договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 поставщик на основании ст. 317.1 ГК РФ имеет право на получение с покупателя процентов в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 407, 408, 361, 363, 506, 516, ГК РФ, признав право истца на требуемые им денежные средства в размере 1000000 рублей, но применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 300000 рублей, произведя их взыскание в пользу истца с ответчика, а также произвел с ответчика в пользу истца взыскание возмещение судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Истец с решением суда согласен, в т.ч. согласен с взысканной в его пользу денежной суммы.

От ответчика ООО «Стройсервис» и ответчика Сндеяна Э.Г. апелляционных жалоб не поступало.

         Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Сндеяна В.Э., и по ним считает необходимым указать нижеследующее.

    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора № № от 09.01.2020:

п.8.5 предусматривает, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии товара;

п.8.6 предусматривает, что при нарушении сроков оплаты товара, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5 договора, взимаются пени 1 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты;

п.8.4 предусматривает, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 поставщик на основании ст. 317.1 ГК РФ имеет право на получение с покупателя процентов в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами. В этом случае покупатель уплачивает поставщику по его требованию начисленные проценты в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Условия договора № № от 09.01.2020 никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правовой анализ вышеуказанных пунктов договора дает основание полагать, что пунктом 8.4 договора сформулировано условие именно о плате за пользование денежными средствами со ссылкой на ст.317.1 ГК РФ, а не условие о штрафных санкциях за неисполнение денежного обязательства.

10.03.2022 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка солидарно с Сндеяна Э. Г., Сндеяна В. Э., ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» взыскана неустойка по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 согласно п.8.5 договора и п.8.6 договора.

Доказательств добровольного погашения начисленных процентов по п.8.4 договора ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что ранее по данному п.8.4 взыскивались в судебном порядке проценты тоже представлено не было.

    По данному же гражданскому делу ООО «Ладья» обратилось за взысканием солидарно с ответчиков процентов по договору поставки с отсрочкой платежа № № от 09.01.2020 именно согласно п.8.4 договора.

    Правовая природа данных требований является различной в силу вышеизложенного, что не свидетельствует, вопреки указанному в апелляционной жалобе, о повторном взыскании штрафных санкций по тем же основаниям, поскольку очевидно, что характер взыскиваемых и взысканных ранее денежных сумм отличен друг от друга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на сам размер произведенного судом взыскания ни истец, ни ответчики не жаловались, апеллянт лишь неверно истолковал положения договора, ошибочно полагая повторность штрафных санкций, не учтя природу взысканий, которые возможно производить в рамках п.8.5, п.8.6, п.8.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

     Государственная пошлина, которая была уплачена истцом при обращении в суд с данным иском, согласно размеру его требований, равному 1000000 рублей, составляет 13200 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

     Суд первой инстанции признал право истца на требуемые им денежные средства в размере 1000000 рублей, но применил положения ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 300000 рублей. Ни истец, ни ответчики не жалуются относительно применения судом положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, если судом применяется ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усмотрено оснований для изменения, отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сндеяна Вазгена Эдиковича – Свиридовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.А. Савинцева

Судьи                                         Н.В. Орлова

                                            А.А. Лемза