Решение от 24.08.2022 по делу № 8Г-16703/2022 [88-17557/2022] от 21.07.2022

УИД 56RS0030-01-2021-003668-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-17557/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-68/2022 по иску Савельева Александра Васильевича к Кириллову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Peugeot 107», <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «Skoda Octavia», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 57500 рублей. Согласно решению, финансового уполномоченного дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 43400 рублей, всего страховое возмещение выплачено на сумму 100900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 107» без учета износа составила 163316 рублей, с учетом износа - 129985 рублей. Истец, полагая, что страховая выплата не восстановила в полном объёме его нарушенное право, а страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийного состояния, просил после изменения исковых требований, взыскать с ответчика, как причинителя вреда, денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 32616 рублей, компенсацию морального вреда -15000 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, по оплате доверенности — 1500 рублей, юридических услуг - 17000 рублей, по оплате госпошлины - 2072 рубля, почтовых расходов - 102 рубля.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 21070 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, по оплате госпошлины - 842 рубля, почтовые расходы - 102 рубля, за услуги нотариуса - 1500 рублей, юридические услуги - 14000 рублей, всего в общей сумме 43514 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов. Аабзац 2 резолютивной части изложен в редакции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 21 070 рублей, в возмещение судебных расходов по оценки-ущерба - 3 876 рублей, по оплате госпошлины - 832,1 рублей, почтовых расходов - 65,89 рублей, услуг нотариуса - 969 рублей, юридических услуг - 9 044 рублей

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом менее затратного способа восстановления автомобиля и взыскать сумму восстановительного ремонта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. ФИО1 просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 107», <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля «Skoda Octavia», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Страховщиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 57500 рублей.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 43400 рублей. Решение страховой компанией исполнено. Всего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 100900 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 107» без учета износа по среднерыночным ценам составила 133516 рублей. Стоимость более экономичного восстановительного ремонта автомобиля при условии его ремонта на сертифицированной СТОА с минимальной стоимостью, но качеством, не ухудшающим техническое состояние автомобиля по сравнению с доаварийным, составила 121970 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГ в размере 21070 рублей (121970-100900). При этом приняв вышеуказанное заключение судебной экспертизы и определяя размер возмещения, суд исходил из размера, установленного экспертом экономичного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части распределения судебных расходов, с применением принципа пропорциональности их размера удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции определяя размер разница между страховой выплатой по ОСАГО и размером деликтной ответственности причинителя исходил из правовых позиций, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 716 – О согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном деле определяя размер таких убытков суды правильно руководствовались определенным экспертным путём необходимыми разумными и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, что в полной мере отвечает принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░