Решение по делу № 8Г-17361/2020 от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-16270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-7557/2019 по иску Талая Г.Г. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талай Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Талая Г.Г. удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Талая Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с акционерного общества «Либерти Страхование» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Московиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гаврилова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Талаю Г.Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гаврилова М.С. и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» и в АО «Либерти Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «гражданская ответственность (добровольное страхование)» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Талай Г.Г. направил в адрес АО «Либерти Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для производства страховой выплаты по договору ДСАГО, представил автомобиль к осмотру.

АО «Либерти Страхование», признав заявленное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил АО «Либерти Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Талая Г.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, установив, что страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, учитывая произведенную в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения и взыскал с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на имеющееся в деле заключение специалиста, представленное истцом при подаче иска.

      Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта в ценах региона. Заключение специалиста, представленное истцом, содержит перечень всех имеющихся повреждений автомобиля на момент осмотра без отнесения к моменту их возникновения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с отказом суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении экспертизы нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к страховому случаю, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы и установлению объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи