Решение по делу № 22-4320/2021 от 02.12.2021

    Судья: Улин А.Б.                                                        дело № 22-4320/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Ионова М.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ионова М.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Ионова М.А., родившегося Дата изъята в               <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Ионова М.А. и его защитника - адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.А. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 января 2014 года, окончание срока – 1 июля 2022 года.

Осужденный Ионов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года ходатайство осужденного Ионова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов М.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из следующего.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения его ходатайства, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства ввиду наличия взысканий и отрицательных характеристик за 2018-2019 годы находит необоснованным, и полагает, что мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу учету не подлежало, поскольку он является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, на отбытую часть наказания, наличие инвалидности, матери-инвалида, нуждающейся в помощи, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство Ионова М.А. об условно-досрочном освобождении; а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения    Ионова М.А. от отбывания наказания по приговору от 5 мая 2014 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что Ионов М.А., отбывая наказание в КП-Номер изъят не трудоустроен, за период отбывания наказания обучался, к обучению относился посредственно; к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок; за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений; в культурно-массовых мероприятиях принимает участие; на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; состоит на профилактическом учете, как осужденный, имеющий склонность к суициду и членовредительству; за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 12 взысканий, которые в настоящее время погашены; администрацией исправительного учреждения характеризуется за 2018-2019 годы отрицательно, по итогам 2020 года посредственно, как имеющий положительную динамику исправления.

Исследовав характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайством, суд установил, что Ионов М.А. в целом характеризуется отрицательно, не признан администрацией колонии осужденным, достигшим целей исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характеристики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений без внимания, и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Ионова М.А. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод осужденного о незаконности принятия во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не может быть признан состоятельным, поскольку мнения, как администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года в отношении осужденного Ионова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ионова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                                                    Першин В.И.

(данные изъяты)