Решение от 12.08.2022 по делу № 22К-568/2022 от 09.08.2022

Судья Миллер Е.Е. Дело № 22- 568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 12 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

обвиняемогоШмелева Т.А.,

адвоката Малова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Т.А. и его защитника адвоката Криворученко О.О. на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 июля 2022 года, которым в отношении

Шмелева Т.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Шмелева Т.А., выступление защитника Малова С.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Шмелева Т.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

(дд.мм.гг.) в 22 часа 25 минут Шмелев Т.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (время фактического задержания - 22 час. 20 мин. (дд.мм.гг.)).

(дд.мм.гг.) постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области задержание подозреваемого Шмелева Т.А. признано законным и обоснованным, продлен срок его задержания на 72 часа, т.е. по 21 час. 55 мин. (дд.мм.гг.), в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дд.мм.гг.) постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области Шмелеву Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Шмелеву Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко О.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Шмелева Т.А. меру пресечения в виде залога.

По мнению автора жалобы, представленные органами следствия материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности Шмелева Т.А. скрыться от органов следствия и суда, доказательств приобретения ее подзащитным билетов не имеется. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Шмелеву Т.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в его отношении нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения.

Адвокат полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, считает недопустимым использовать стандартные обезличенные формулировки «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Находит предположительным вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Шмелев Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, судом не принято во внимание наличие у ее подзащитного семьи, социальных связей и иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что Шмелев Т.А. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск его побега, неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, который подозреваемый может потерять, если сбежит, не учтено, что Шмелев Т.А. неофициально подрабатывает, у последнего нет иного гражданства кроме гражданства Российской Федерации, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, а у Шмелева Т.А. их нет. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д., не исследован вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега, такие как обнаруженные фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России и т. д.

Просит учесть, что Шмелев Т.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует Шмелева Т.А. как порядочного гражданина. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что Шмелев Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершать новые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку такой вывод может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а Шмелев Т.А. судимости не имеет, что не учтено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения Шмелевым Т.А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности избрания Шмелеву Т.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, что прямо противоречит разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, поскольку в судебном заседании была предоставлена выписка со счёта о наличии у отца ее подзащитного - Ш.А. денежных средств для внесения залога.

В апелляционной жалобе Шмелев Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шмелева Т.А. отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Шмелева Т.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и возможную причастность к совершению вышеуказанного преступления Шмелева Т.А. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении. При этом решение вопроса о доказанности или недоказанности виновности лица в совершении преступления не может быть предметом рассмотрения в настоящее время, так как подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Шмелева Т.А. судом не установлено, задержание Шмелева Т.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Шмелева Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, судом учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела.

Основания, предусмотренные ст.100 УПК РФ, для избрания меры пресечения Шмелеву Т.А. до предъявления обвинения, соблюдены. Обвинение Шмелеву Т.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предъявлено (дд.мм.гг.). Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как следует из материалов дела и учтено судом, Шмелев Т.А. обвиняется органами следствия в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, зарегистрирован и является жителем другого региона – <адрес>, имеет заграничный паспорт, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Шмелев Т.А. не судим, однако ранее его поведение не всегда было законопослушным, обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Это обстоятельство наряду с иными сведениями, в частности, пояснениями Шмелева Т.А. о потреблении им наркотических средств непосредственно перед его задержанием, подтвержденными справкой о результатах химико-тосксилогических исследований от (дд.мм.гг.), свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, Шмелев Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом проживания в ином субъекте Российской Федерации не по месту производства предварительного следствия, наличия у обвиняемого заграничного паспорта, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, в частности, о том, что лицо может скрыться от органов следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Шмелева Т.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить на данном этапе расследования надлежащее производство по уголовному делу.

Согласно материалам дела от Шмелева Т.А. и его родственников ходатайств о внесении денежных средств в качестве залога в суд первой инстанции не поступало. Шмелев Т.А. заявил об отсутствии у него денежных средств, необходимых для внесения залога. Представленная в ходе судебного заседания справка Банка ВТБ о наличии на счете его отца Ш.А. денежных средств не свидетельствует и не подтверждает намерение последнего внести денежные средства в качестве залога. Шмелев Т.А. задержан (дд.мм.гг.), однако заявлений от Ш.А. о возможности внесения денежных средств в качестве залога за своего сына до настоящего времени ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, применение данной меры в настоящее время является невозможным, поскольку согласно ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного следствия в орган, в производстве которого находится уголовное дело имущества, в том числе денежных средств. По настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при отсутствии возможного предмета залога у подозреваемого и отсутствия заявлений иного лица по вопросу внесения залога исключался вопрос о применении данной меры пресечения уже в силу указанного основания. При наличии указанных в законе поводов не исключается возможность рассмотрения в последующем вопроса о применении меры пресечения в виде залога.

Принимая решение о мере пресечения, суд учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации на территории <адрес>, социальных связей и другие сведения, названные в апелляционной жалобе, которые сами по себе не являются гарантией законопослушного поведения обвиняемого и безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Каких-либо обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных им, которые бы влияли на вопрос о виде мере пресечения, не имеется. Позиция обвиняемого по делу и заявления о заключении им досудебного соглашения к таковым обстоятельствам не относятся, на правильность выводов суда не влияют.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Шмелева Т.А. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шмелева Т.А. и адвоката Криворученко О.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░