Решение по делу № 33-1374/2021 от 24.02.2021

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        39RS0002-01-2020-000727-05

Судья Ласко О.Л.                                                                         Дело № 2-1960/2020

                                                                                                                 33 – 1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «ЖЭК №17» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Егорова Дениса Анатольевича к ООО «ЖЭК №17» об обязании выполнить работы, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «ЖЭК №17» - Поповой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Егорова Д.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском, указав, что он и Егорова Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК №17». В нарушение положений договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Начиная с 2019 г. он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ в доме, направленных на устранение дефектов кровли, влекущих образование плесени в принадлежащей ему квартире. Однако, его обращение от 14.03.2019 г. ответчиком проигнорировано.

Осенью 2019 г. с участившимися атмосферными осадками наружные стены дома начали промокать и насыщаться влагой, не успевая высыхать естественным путем, в результате чего в квартире стала образовываться плесень. С целью установления причин образования плесени и определения текущего состояния кровли он обратился в ООО «Декорум» для составления технического заключения, согласно которому подтвержден факт присутствия следов биологического повреждения на поверхности потолка и стенах указанной квартиры. Кроме того, на поверхности стен и потолка на лестничной клетке были обнаружены многочисленные места протечек, множественные трещины штукатурки, отслоение штукатурного слоя и поражение стен грибком. В результате обследования конструктивных элементов крыши были обнаружены локальные места вздутия верхнего слоя рубероида, места складирования строительного мусора. Выявленные специалистом дефекты и повреждения кровли были определены, как оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность жилого дома.

Причиной образования следов плесени конструктивных элементов в квартире являются атмосферные протечки через аварийную водосточную систему на фасадной части дома. В процессе этого происходит обильное насыщение влагой наружных железобетонных стен с образованием плесени в помещениях квартиры. Стоимость затрат на выполнение восстановительных ремонтных работ в квартире составляет 196 821,6 руб. Указанные расходы следует возложить на ответчика. На его претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Просит обязать ООО «ЖЭК № 17» выполнить работы по ремонту (замене) водосточной системы кровли и текущему ремонту лестничной клетки пятого этажа дома <адрес> в соответствии с заключением специалиста, взыскать материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры, в размере 196 821,6 руб.

Судом первой инстанции 07 декабря 2020 г. принято решение, которым исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «ЖЭК №17» выполнить работы по замене водосточной системы кровли над квартирой <адрес>.

Обязать ООО «ЖЭК №17» провести текущий ремонт лестничной клетки пятого этажа жилого дома <адрес>, выполнив следующие работы:

- удалить разрушенный штукатурный слой с поверхностей потолка и стен;

- обработать пострадавшие поверхности антигрибковым раствором;

- нанести новый штукатурно-шпаклевочный слой;

- произвести окраску поверхностей потолка и стен.

Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в пользу Егорова Д.А. убытки в размере 196 821,60 руб., штраф - 98 410,80 руб., а всего – 295 232,40 руб. Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 152,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК № 17» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны -                                           собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Егоров Д.А., является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли квартиры является Егорова Е.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК № 17».

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его квартире причинен ущерб, несмотря на неоднократные обращения, дефекты, влекущие образование плесени в принадлежащей ему квартире, не устранены, ущерб ему не возмещен.

Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Егоров Д.А. 30.01.2019 г., 14.03.2019 г. обращался в управляющую организацию с заявлениями, указав на образование на потолке и верхней части стен кухни и комнаты квартиры плесени; протекание участка кровли над окном лестничной площадки, примыкающего к стене его квартиры.

22.03.2019 г. на заявление Егорова Д.А. дан ответ о том, что произведен осмотр кровли, работы по текущему ремонту включены в план на май-июнь 2019 г.

Вместе с тем, данных о своевременном разрешении управляющей организацией поставленных в заявлениях Егоровым Д.А. вопросов материалы дела не содержат.

В ноябре 2019 г. Егоров Д.А., получив заключение специалиста ООО «Декорум» о причинах появления дефектов в его квартире, вновь обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении текущего ремонта.

20.11.2019 г. ООО «ЖЭК № 17» произведено обследование квартиры истца, кровли и фасада дома, в ходе которого установлено, что кровельное покрытие над квартирой истца находится в работоспособном состоянии, протечек не обнаружено, водосточные желоба находятся в работоспособном состоянии, трещин и протечек не имеют. В квартире на потолке выявлены мелкие темные сухие пятна, диаметром 0,5 см. Следов протечек не обнаружено, стены и потолок сухие.

При этом ответ, направленный ООО «ЖЭК № 17» 28.11.2019 г. в адрес Егорова Д.А., содержит указание на то, что работы по устройству нового кровельного покрытия произведены в июне 2019 г.

Кроме того, 05.12.2019 г. управляющей организацией произведен ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца.

В ходе обследования специалистом ООО «Декорум» квартиры истца 22.10.2019 г. установлено, что следы биологического поражения присутствуют на поверхности потолка и стенах во всех помещениях квартиры, наиболее выраженные следы – с внутренней стороны наружной стены жилого дома.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома квартире истца причинен ущерб, ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ООО «ЖЭК № 17».

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО «ЖЭК №17» ответственности за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома квартире истца ущерб судебная коллегия находит обоснованными.

Управляющая организация ООО «ЖЭК №17», несмотря на неоднократные обращения истца, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли, межпанельных швов в районе квартиры истца, не приняла достаточных, необходимых и своевременных мер к устранению имеющихся повреждений, а также к сохранению квартиры истца в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Переувлажнение стен и потолков в квартире истца прекращено только после произведенного ООО «ЖЭК №17» ремонта кровли (июнь 2019 г.) и межпанельных швов в районе квартиры истца (декабрь 2019 г.), что подтверждается актом осмотра управляющей организации, заключением специалиста, экспертными заключениями.

Никаких доказательств того, что до начала проведения указанного ремонта было невозможно предпринять надлежащие аварийные мероприятия по гидроизоляции протекающих участков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что истец по вопросу протечек обращался в управляющую организацию как минимум с января 2019 г., включение кровли в план проведения ремонта на май-июнь 2019 г., а также проведение ремонта межпанельных швов в декабре 2019 г. не может свидетельствовать о своевременности выполнения требуемых работ.

Необходимость проведения работ по утеплению фасада многоквартирного дома, относящихся к капитальному ремонту, не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия, водоотводящих устройств, ограждающих конструкций.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Декорум» содержит выводы, что основными причинами возникновения выявленных дефектов является многолетнее систематическое замачивание и промораживание конструктивных элементов фасадной части дома; несвоевременное выполнение мероприятий по текущему ремонту объекта. Дальнейшая эксплуатация водосточной системы кровли в том состоянии, в каком она находится на момент обследования, недопустима, так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации происходит постоянный залив ответственных конструкций жилого дома.

    Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы, определена специалистом ООО «Декорум» в размере 196 821,6 руб.

Для установления наличия повреждений квартиры истца, причин их образования и давности повреждений, причин образования следов биологического поражения (плесени), необходимости замены водосточной системы, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - на поверхности стен и потолков квартиры не установлено мест со следами протечек в виде разводов и потеков, характерных для залития атмосферными осадками со стороны кровельного покрытия либо через ограждающие конструкции стен.

    По состоянию на 10.08.2020 г. в квартире имеются единичные небольшие сухие темные пятна биопоражения плесенью в комнате на потолке и в кухне в углу на стене слева от оконного проема на участке около поверхности пола в месте прохождения магистрального трубопровода (стояка) отопления. Поскольку в период с ноября 2019 г. по август 2020 г. массового образования плесени не установлено, эксперт сделал вывод, что причина возникновения биопоражения плесенью устранена, и на момент проведения экспертизы определить точную причину (промерзание наружных ограждающих конструкций, разгерметизация межпанельных швов наружных стен и т.д.) не представляется возможным.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий помещений квартиры истца определена в смете и составила 8 752 руб.

Суд, разрешая спор по существу, не согласился с выводами эксперта об отсутствии установленных другими доказательствами повреждений квартиры истца, о стоимости восстановительного ремонта, и не принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Вместе с тем, оснований для выводов, что заключением специалиста ООО «Декорум» обоснованно определена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 196 821,6 руб., и взыскания с ответчика ущерба в указанной сумме не имелось.

Данное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, никаких объективных данных (акта о наличии соответствующих повреждений) о необходимости включения в состав работ по демонтажу ламината и его укладке в комнате и коридоре, замены обоев в комнате не имеется.

При наличии противоречий в приведенных заключениях, значительной разнице определенной специалистом и экспертом стоимости восстановительного ремонта, при отсутствие в заключении эксперта выводов о причинах образования дефектов в квартире истца, данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции для установления наличия в квартире истца дефектов, связанных с переувлажнением стен, потолка, пола квартиры, в том числе по состоянию на 22 октября 2019 г. – дату обследования квартиры специалистом; для установления причин образования указанных дефектов; наличия дефектов на лестничной клетке пятого этажа дома <адрес> в районе квартиры истца и определения перечня работ по их устранению; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ – на день осмотра в квартире имеются следы биоповреждения в виде темных пятен плесени, связанные с переувлажнением потолка и стен во всех помещениях. Имеются ли дефекты, связанные с переувлажнением потолка, стен и пола по состоянию на 22 октября 2019 г. на день осмотра достоверно определить не представляется возможным.

С категоричной точностью определить причину образования биоповреждений не представляется возможным, однако наиболее вероятной причиной образования дефектов является совокупность нескольких факторов:

- ненадлежащее состояние кровли и швов между стеновыми блоками по состоянию до экспертного исследования;

- промерзание наружных стеновых панелей;

- нарушение относительной влажности воздуха помещений вследствие необеспеченности вентиляции кухни и санузла при условии закрытого окна на кухне и выключенной системы вентиляции в санузле.

Для устранения выявленных несоответствий на день экспертного исследования необходимо:

- произвести утепление всего фасада дома, что относится к капитальному ремонту;

- в помещении кухни организовать постоянный приток наружного воздуха путем восстановления ранее предусмотренного вентиляционного отверстия для притока воздуха в нише под оконным проемом или путем монтажа вентиляционного клапана для ПВХ окон; в помещении санузла заменить систему побудительной вытяжной вентиляции на бесклапанновую систему побудительной вентиляции с устройством вентиляционной решетки с регулируемыми жалюзи.

На лестничной клетке пятого этажа в районе квартиры № имеются дефекты, связанные с переувлажнением стен и потолка. Приведен перечень работ по устранению недостатков:

- перетирка штукатурки стен и потолка;

- протравка нейтрализующим раствором стен и потолка;

- подготовка стен и потолка под окраску, включая огрунтовку;

- окраска стен и потолка известковыми составами.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 22 октября 2019 г. определить не представляется возможным. Однако, рыночная стоимость по состоянию квартиры на день осмотра с учетом НДС составляет 38 689 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения специалиста и экспертов, подтверждает, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния кровельного покрытия, водоотводящих устройств, ограждающих конструкций; своевременного выявления и устранения ее неисправностей, именно ООО «ЖЭК №17» является субъектом гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении квартире истца повреждений.

Никаких данных о возникновении повреждений квартиры истца после проведения управляющей организацией ремонта кровли и межпанельных швов в районе квартиры истца материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация, как ответственное лицо, обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Именно ответчик как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив заявление Егорова Д.А., ответчик должен был своевременно принять меры по устранению дефектов.

Причиной дефектов в квартире истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению общим имуществом дома, несмотря на обращения истца, причины увлажнения ответчиком своевременно не устранены.

Отмеченное экспертом увеличение влажности в результате ненадлежащей вентиляции в квартире истца не является основанием для неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей и для отказа в иске Егорова Д.А.

При этом, надлежащее содержание вентиляционной системы многоквартирного дома также должно обеспечиваться управляющей организацией. Вместе с тем, с момента получения заявлений истца до его обращения в суд управляющая организация на предмет ненадлежащей работы вентиляционной системы квартиру истца не обследовала, акт от 20.11.2019 г. не содержит указания на ненадлежащую естественную вентиляцию помещений, истцу о наличии таких нарушений не сообщалось.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что единственной причиной приведенных дефектов является ненадлежащая вентиляция квартиры истца, имеющиеся в материалах дела заключения специалиста и экспертов таких выводов также не содержат.

    Ненадлежащая вентиляция в квартире истца лишь увеличила влажность, но не является единственной и первоначальной причиной образования установленных дефектов.

    Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд счел невозможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», определившим его в сумме 8 752 руб., приведя в решении мотивы своего несогласия; и взял за основу заключение специалиста ООО «Декорум», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 196 821,6 руб.

С учетом столь значительной разницы в определенной специалистом и экспертом стоимости ремонтных работ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на день осмотра с учетом НДС составляет 38 689 руб.

    Судом перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по состоянию на 22.10.2019 г. – на дату осмотра квартиры специалистом ООО «Декорум».

    Как следует из заключения эксперта – определить дефекты по состоянию на указанную дату не представляется возможным. Однако, дефекты, определенные в ходе экспертного исследования, схожи с дефектами, указанными в заключении специалиста в части имеющихся следов биопоражения плесенью.

    Сведения об отделке помещений квартиры, установленных дефектах и мерах по их устранению приведены в таблице №2 заключения.

    Необходимые для устранения установленных дефектов работы и материалы, их стоимость отражены в смете – таблица №4 заключения.

Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом повреждения квартиры, учитываемые при определении стоимости ремонта, не установлено.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Егоровым Д.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта со ссылкой на неясность его заключения. В подтверждение необходимости вызова эксперта Егоров Д.А. указал на неясность заключения, поскольку, указав на ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов, как возможную причину образования плесени, эксперт не указал на необходимость выполнения работ в этой части. Не ясно, на основании чего эксперт сделал вывод о промерзании стеновых панелей и, соответственно, необходимости выполнения работ по утеплению фасада. Считает необоснованным исключение экспертом из числа возможных причин неудовлетворительное состояние водосточной системы. Кроме того, необходимо выяснить, как влияют нарушения в вентиляционной системе на параметры микроклимата и образование биоповреждений.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом того, что экспертом в заключении подробно приведены все установленные дефекты, наиболее вероятные причины их образования с подробной мотивировкой и обоснованием таких выводов, указано, что установленные им на момент осмотра дефекты аналогичны тем дефектам, которые приведены в заключении специалиста ООО «Декорум», какой-либо неясности заключение эксперта не содержит; необходимости вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Необходимость выполнения работ по утеплению фасада дома еще в августе 2018 г. отмечена Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в предписании ООО «ЖЭК №17». Выполнение данных работ не входит в зону ответственности управляющей организации.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов имело место до экспертного осмотра, что, вопреки доводам Егорова Д.А., с учетом данных о проведении управляющей организацией соответствующих ремонтных работ и отсутствии после этого протечек в квартире истца указывает на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ в данной части.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной экспертом в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не указано, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

Егоровым Д.А. в обоснование своего несогласия с определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта представлена смета, составленная ООО «Декорум», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет порядка 126 000 руб., и заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что данная смета составлена тем же учреждением – ООО «Декорум», выводы специалиста которого о стоимости восстановительного ремонта признаны необоснованными по приведенным выше мотивам, противоречит ранее сделанным выводам специалиста этого же учреждения, оснований считать, что данная смета подтверждает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия не усматривает и оснований для ее приобщения к материалам дела также не усмотрела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в пользу Егорова Д.А. убытков до 38 689 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения взысканной в пользу потребителя суммы подлежит уменьшению и размер штрафа - до 19 344,50 руб., общей суммы взыскания - до 58 033,50 руб.

Поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает ненадлежащее состояние водосточной системы над квартирой истца, не устраненное после обращения истца с заявлением в управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по ее замене. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта, указавшего на то, что состояние водосточной системы не является причиной дефектов в квартире истца, указывает, что в целях безопасной эксплуатации требуется производство работ по замене водосточной системы, пораженной коррозией.

    Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами ненадлежащее состояние лестничной клетки пятого этажа жилого дома <адрес> установлено, несмотря на обращение истца необходимые работы ответчиком не произведены, принимая во внимание, что и заключение специалиста, и заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ содержат аналогичный перечень работ по устранению имеющихся дефектов, решение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 1 360,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, понесенные за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб., подлежат взысканию ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в пользу Егорова Дениса Анатольевича убытков до 38 689 рублей; штрафа - до 19 344,50 рублей, общей суммы взыскания - до 58 033,50 рублей; уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК № 17» в доход местного бюджета до 1 360,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭК №17» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Председательствующий

Судьи