Решение по делу № 2-550/2021 (2-5493/2020;) от 15.05.2020

78RS0002-01-2020-004522-61

Дело № 2-550/21                16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При ведении протокола помощником Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 371 582,40 руб., неустойку в размере 1 125 894 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, указав, что 26.06.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 473/6-20-58Д многоквартирного жилого дома (корпус 6) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 24-м этаже, общей площадью 35,88 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира была передана дольщику застройщиком по акту приема-передачи 28.12.2015 года, в настоящее время истец проживает в указанной квартире.

После получения квартиры по акту приема-передачи Федоровым А.А. были обнаружены недостатки, которые были подтверждены независимой экспертизой, заключение № 02/06/03/2020-Р от 06.03.2020 года.

26.03.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, которая согласно сведения с сайта Почты РФ была вручена ответчику 07.04.2020 года, однако осталась без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом и материалами дела установлено, что 26.06.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 473/6-20-58Д многоквартирного жилого дома (корпус 6) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 24-м этаже, общей площадью 35,88 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.19-30).

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 28.12.2015 г.(л.д.13)

В процессе проживания в указанной квартире, истцом были обнаружены недостатки,которые подтверждены заключением эксперта от 06 марта 2020 года.

Как следует из экспертного заключения № 02/06/03/2020-Р от 06.03.2020 года ООО «Эксперт-Центр» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 459 013 руб.(л.д.51-98).

Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу денежную компенсацию для устранения недостатков,в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд,в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире,неустойку,штраф и компенсацию морального вреда.

Суд не согласен с мнением ответчика, что истец вправе требовать только устранения недостатков, а не денежную компенсацию для устранения недостатков. В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера расходов на исправление недостатков в квартире истца и установления причины указанных недостатков,если таковые имеются.

Определением от 08 октября 2020 года судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из заключения эксперта № 223 от 21.12.2020 года следует, что в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установлены отклонения по качеству выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», что нарушает требования договора долевого участия № 473/6-20-58Д от 26.06.2013 года.

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов приведен в Таблице № 1 заключения. Сметная стоимость устранения несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на дату проведения заключения составляет: 371 582,40 руб. (л.д.128-172).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 439 371 582,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки произведен за период с 20.04.2020 года по 16.02.2021 года (303 дня):

1% от 371 582,40 руб. = 3715,82 руб.

3715,82*303=1 125 894,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 340 791,20 руб. (371 582,40 +300 000+ 10 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 13 561,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Федорова А.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 371 582,40 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 340 791,20 руб.

Федорову А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 13 561,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года